powerslide wrote:
真好笑理上說過別人...(恕刪)
你還在幻想嗎?
01亂源自嚗其短
個人積分：0分
文章編號：33643179
個人積分：308分
文章編號：33643272
個人積分：95分
文章編號：33643277
個人積分：308分
文章編號：33643300
個人積分：45分
文章編號：33643332
powerslide wrote:
那請問駱駝是那一位著作杈人的創意..(恕刪)
hmm google 一下 駱駝+樹 有2,250,000個答案，都是你的創意？
powerslide wrote:
請趕快投
把收費單據印給大家
不要光說練..(恕刪)
所以你的意思是沒有侵權？我說過你說沒有侵權我就投
個人積分：0分
文章編號：33643430
個人積分：45分
文章編號：33643500
個人積分：0分
文章編號：33643551
個人積分：45分
文章編號：33643715
個人積分：908分
文章編號：33643743
powerslide wrote:
咦?
那經濟部智慧...(恕刪)
多說無益只是嘴砲
請p大親自拿您認為沒有原創性不受保護的圖片來做使用
不就可以很清楚知道
到底您的觀點正確
還是其他人的觀點正確
法條是法條
很多法條都寫得很曖昧
要靠「人」去解釋
您引了那麼多法條來說您是正確的
如果實際上您做了就是會被告到脫褲子
那也是沒有用的
眼前就有一張沒有原創性不受保護的圖片
板大的照片
請您趕快不經授權使用它
然後讓大家看看之後會發生什麼事情吧
或是我這邊也有一些純建築物的正片
是我們買來作為一次使用的
可以提供您驗證您的觀點
待您使用後我還可以熱心幫您告知正片公司
看看他們要怎麼處理您的行為
--
補文
我剛剛去查了p大您提供的最高法院98年度台上字第1198號刑事判決
結果發現
那個是如新的產品照片被其他公司盜用的案件
跟板主的情況根本牛頭不對馬嘴
如果您要引用案例
至少也用個情況一樣的
比方某某建築照片被其他人盜用
才比較有說服力吧
而且同樣是商品照片被盜用
也有不少案例是獲判要賠償的
比方這篇「盜圖者賠了我$X0,000！請勿以身試法～！」
盜圖者賠了我$X0,000！請勿以身試法～！
看來不是所有法官和律師都是那麼恐龍唷～
話說
花四個月時間跑兩趟花蓮
就可以得到買隻85L鏡的賠償金
怎麼想都很好賺
p大您要不要未經授權用我的照片好了
我相信我的照片在您眼中一定是毫無原創性不受著作權保護的
