powerslide wrote:
看見武藤大唬...(恕刪)
你是不是小朋友啊？
行為都超幼稚的，看起來只是拿法條在嚇嚇人而已，可是講的都不是真的...
懷疑你腦袋裝
個人積分：95分
文章編號：33665719
個人積分：308分
文章編號：33665774
個人積分：308分
文章編號：33665856
個人積分：68分
文章編號：33666552
個人積分：45分
文章編號：33668192
個人積分：68分
文章編號：33669365
Hsin Huang wrote:
他不嗎都是這樣？把話...(恕刪)
怎麼還不現身講清楚哩????
<<我等到花兒也謝了>>
要你舉證而已 一拖再拖....
又隨便替我加文添字...完全文不對題......!!
風蕭蕭兮...易水寒 鈔票一去兮...不復還!!
有人說:『我窮得只剩下錢..』很可憐!!
我很想跟他說:『我窮得連錢都不剩了..』你有我可憐嗎??
個人積分：908分
文章編號：33670091
powerslide wrote:
看來先生您根本不什麼...(恕刪)
p大請不要斷章取義唷
完整的判決是有前因後果的
前因是
「任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果」
結果才是
「，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為足以表現拍攝者之個性或獨特性，該等照片原件應無何原創性可言，非屬受著作權法保護之創作。」
您怎麼每次都跳過不利於你的前因
就直接跳到您所想要的結果呢？
按照您的引用的判決
必須要隨便阿貓阿狗拿著相機一拍
就得到板大的那張照片
這樣才能說板大的照片沒有原創性唷
前面已經有很多人請p大去拍一張一模一樣的照片了
所以請去拍吧
拍得出來的話
至少大家會相信對您來說板大的照片是沒有原創性的
還有唷
台灣（包括世界各地）的著作權法
對於原創性這三個字都沒有具體的規定
寫得非常非常籠統
所以大家都可以就自己的意思來解釋
當然在法庭上
大家還是以法官的意見做最後的判決
但不代表您對原創性的解釋就是唯一的標準
很多技巧本身就超具創意
個人積分：95分
文章編號：33670373
個人積分：68分
文章編號：33670489
個人積分：308分
文章編號：33670628
