TimMack wrote:
澄清很簡單啊，一是拿...(恕刪)
所以這有可能是電影公司的陰謀??
個人積分：102分
文章編號：32699972
個人積分：16分
文章編號：32699975
個人積分：520分
文章編號：32699979
stevelu wrote:
打來說要用這張圖片=實際有用這張圖片
這個邏輯是不成立的
我也打電話給你說要當你的姊夫,實際會是你的姊夫嗎?
法律之前講求證據
樓主提的得要自己舉證盜圖的證據才行...(恕刪)
3.2011年十一月，痞子英雄劇組再次來電（同一個人），說要印電影海報，需要我同意他們使用這張影像，我就請他解釋為何之前數次活動未經本人同意就使用？
如果沒用，那何必在“印刷”前來要授權？
都要印了，難道沒用？
沒設計好的稿子，能印嗎？
裡面每棟大樓的窗燈已經足夠證明了
剩下的是電影公司必須提出原始圖檔反證了
舉的例子也滿爛的
文件上不一定會是姐夫，行為上可以是姐夫啊
就跟這狀況一樣，沒文件證明，但是已經先“上”了
個人積分：131分
文章編號：32699984
個人積分：386分
文章編號：32699995
個人積分：102分
文章編號：32700045
個人積分：63分
文章編號：32700053
!!
個人積分：346分
文章編號：32700076
個人積分：41分
文章編號：32700102
個人積分：136分
文章編號：32700111
2樓的雞排吃完了，老闆加點一份鹹酥雞、豆腐，一杯可樂。
IdleBee wrote:
自己看清楚吧...大...(恕刪)
