powerslide wrote:
第 3 條 本法用...(恕刪)
疑問??該名如此注重著作權與版權
的攝影師
1.於部落格上
http://tw.myblog.yahoo.com/
joeyfoto-studio/{免責聲明
本網站所有影片之聲音，皆為客戶
所提供
Joey 僅提供攝影剪接服務
Joey 並不知聲音的取得來源
Joey 無法對影片之聲音的權利義務
負任何責任
影片之聲音若有違反任何權利人之
權利請務必告知
本人會在接到通知後24H內將之刪除
在您按下播放鍵的同時
代表一切出於您的自願並同意此免
責聲明
攝影師/劉欣業/Joey }
2.http://joey-
liu.blogspot.com/{免責聲明
本網站所有影片之聲音，皆為客戶
所提供
Joey /劉欣業 僅提供攝影剪接服
務，並不知聲音的取得來源，本人
無法對影片之聲音的權利義務負任
何責任。
影片之聲音若有違反任何權利人之
權利請務必告知
本人會在接到通知後24H內將之刪除
在您按下播放鍵的同時，代表一切
出於您的自願並同意此免責聲明
3.http://vimeo.com/berrylee
{商業行為的婚禮錄影，是否有取得
肖像權與音樂的合法授權?}
powerslide wrote:
第 3 條 本法用詞，定義如下：
一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
powerslide wrote:
富僅係將靜態之得獎獎牌、獎座實體加以拍攝，供產品包裝盒
或廣告ＤＭ使用，依拍攝情形，縱令其有使用偏光鏡，然自該等
照片，尚無從看出其就該等獎牌、獎座攝影時，對該等主題之構
圖、角度、光量、速度有何選擇及調整，或進行何種底片修改之
攝影、顯像及沖洗時達到何種具體表現出作者獨立思想或感情之
表現而具有個性或獨特性之程度，自無原創性可言，應不受著作
權法之保護而非屬著作權法上所稱之攝影著作
powerslide wrote:
榮富僅係將靜態之得獎獎牌、獎座實體加以拍攝，供產品包裝盒
或廣告ＤＭ使用，依拍攝情形，縱令其有使用偏光鏡，然自該等
照片，尚無從看出其就該等獎牌、獎座攝影時，對該等主題之構
圖、角度、光量、速度有何選擇及調整，或進行何種底片修改之
攝影、顯像及沖洗時達到何種具體表現出作者獨立思想或感情之
表現而具有個性或獨特性之程度，自無原創性可言，應不受著作
權法之保護而非屬著作權法上所稱之攝影著作
最高法院在是否屬於著作權法保護的著作這個層次就把你駁回了
還要談什麼重製問題?
第 3 條 本法用...(恕刪)
pharmacists wrote:
您舉的例子是：
然自該等照片，尚"無從看出其就該等獎牌、獎座攝影時，對該等主題之構圖、角度、光量、速度有何選擇及調整"，或進行何種底片修改之攝影、顯像及沖洗時達到何種具體表現出作者獨立思想或感情之表現而具有個性或獨特性之程度，自無原創性可言
但樓主的作品可是可以看出"有對該主題之構圖、角度、光量、速度有選擇及調整，甚至後製接圖"
我是覺得具有獨創性啊
要不然您覺得前田真三的作品有沒有獨創性？
跟樓主一樣都有對該主題之構圖、角度、光量、速度有選擇及調整啊
很多時後有沒有原創性也不是你說了算
像之前的"網購女王涉盜圖遭起訴"，大概就是以為一些非商業攝影所拍的水果、青菜等，就沒有原創性吧
不過就被起訴了
然後你說你不是法律相關人員，然後卻一直引法條來說樓主跟其他網友的認知是錯的
那你所引用的就對嗎
powerslide wrote:
第 3 條 本法用...(恕刪)
no1hugo2000 wrote:
簡單的說沒有自已的風格，就不是智慧財產？
如果一個學生在學畫圖，老師就可以不用他的同意
拿他的圖去用？
這什麼道理？
一個人拍了一朵花，另一個人說很多人都拍的出來
這樣就沒原創性，
就可以拿去用了嗎？笑話
其實法津有很多法條，判例
都可以讓告方，被告方引用
在法律上沒有絕對的對錯
只是看人怎麼引用，怎麼判決
所以才會有很多與大眾所期待
背道而馳的判列出來，
原因很多
法官的素養不足(就算是畢卡所畫圖)法官看不懂，說不定覺的你在鬼畫符
過時的法條 有些法條在經過多年後，並不能輔合現在的風俗民情，不過有此法在法官只能這樣判
有不當的案列在…每個法官遇到類似的事件，都是這樣判，就算你覺的不對，敢判別總答案？
