powerslide wrote:
誰說建築物就沒有著作權的?
照您的邏輯
那樓主翻拍人家建築物外觀就沒有侵權問題嗎?
你到底懂不懂自己在說什麼?
第 5 條 本法所稱著作，例示如下︰
一、語文著作。
二、音樂著作。
三、戲劇、舞蹈著作。
四、美術著作。
五、攝影著作。
六、圖形著作。
七、視聽著作。
八、錄音著作。
九、建築著作。
一○、電腦程式著作。
lookscottlee wrote:
著作權法第 58 條明定，在戶外場所長期展示的建築著作，如果不是以建築方式重製該建築物，也不是為了在戶外場所長期展示目的所為之重製，則任何人得以任何方法利用之（包括拍攝照片），但應以合理方式明示其出處。因此，就大樓外觀予以利用，可依該規定主張合理使用；至如台端所稱使用大廈外觀之照片而該照片如具有創作性，則該作品屬於攝影著作，受著作權法保護，利用該攝影著作作商業用途，應事先取得著作財產權人同意或授權，始得為之。
判例：
一、101大樓屬於建築著作，其著作人於著作完成時即享有著作權，您來信詢問是否可放置自行拍攝之101大樓照片於自己的網站上一節，有關「拍攝」行為，屬「重製」的一種行為，但是依著作權法第五十八條之規定，於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之建築著作，如非以建築方式重製建築物或為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製，得以任何方法利用之，此外依著作權法第六十四條之規定，應以合理方式明示其出處。台端拍攝101大樓符合上述著作權法第五十八條合理使用之規定，原則上不致於有違法的疑慮。二、另您自行拍攝之101大樓照片，如係具有創作性，足以表達創作者之情感或思想而符合本法中「著作」之定義者，係屬攝影著作而享有著作權，您就是著作權人，自得於自己的網站內重製該照片，並予以公開傳輸。(經濟部智慧財產局93年06月17日電子郵件930617函釋)
lookscottlee wrote:這個叫重製，本來就沒有著作權。
著作權法第3條第1項第5款規定：「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。」
問題是樓主並沒有重製、翻拍的問題。（你舉這個判例很奇怪，牛頭不對馬嘴）
lookscottlee wrote:
你去看看條文，
第五十八條(公開場所美術著作或建築著作之合理使用) 最後更新日期 100.06.18.
於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之︰
一、以建築方式重製建築物。
二、以雕塑方式重製雕塑物。
三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。
拍建築物外觀是合理使用，且受著作權保護。(這不屬於重製之範圍)
跟重新蓋一重一模一樣的建物是不同的（這才叫重製）
