電影『痞子英雄首部曲：全面開戰』電影海報，已圓滿解決

clark9527 wrote:
是不是無辜第三者是你說了算嗎？
如果你說不知原作者是誰，
要辯稱無辜還有可能，
那劇組先打電話問原作者是為哪樁？
這樣可以用善意第三人自居嗎？

clark9527 wrote:
某人最大爭議是他並非法官卻未審先判。

clark9527 wrote:
還有，我是質疑而已，沒說有罪，
請你指出我哪一篇有出現這種字眼，
說不定大家會相信你的專業能力。
前面好像已經比過很多次囉

糟糕，P君引不出文開始出現鬼打牆亂引文了

powerslide wrote:
難道樓主也要說那動國硯大樓也是他拍的囉?






你終於承認自己是鬼打牆了

你的質疑是合法

別人的質疑就是未審先判?

再掰嗎？

clark9527 wrote:
某人最大爭議是他並非法官卻未審先判。

clark9527 wrote:
你不是質疑，你是說無罪，
而且說了N次。

clark9527 wrote:
還有你沒回覆先打電話詢問授權，
後來沒成交就使用是否可稱為善意第三人。

只會迂迴找洞鑽說是經由別人授權，
卻不會正面回覆，能力可見一斑

powerslide wrote:
既然我說的都是無罪推定

何來未審先判?

你不是在鬼打牆?




迂迴?

你又在鬼打牆了

前面都已經說過那麼多遍了

衍生著作有獨立的著作權

跟原著作是互相獨立的

還要什麼原作的同意?

請不要一再地跳針好嗎?

。

clark9527 wrote:
樓主要告建商的前提是痞子英雄劇組在不知情下取得建商授權，
因為不知原作者是誰所以未取得原作授權是合理的。

你說不需同意那劇組就不用先打電話詢問樓主呀，
擺明是想省錢去找個建商授權，而且還不知合不合法(這是法官能判不是你說了算)。

clark9527 wrote:
你搞半天還是不懂善意第三人定義是啥還說專業？

說到跳針你應該是這討論串第一名喔

還有，請不要故意歪樓企圖弄倒它，
有點司馬昭之心

powerslide wrote:
最高法院民事判決 八十七年度台上字第一四一三號
該衍生著作係由美國人尼爾諾曼(恕刪)

Q毛將 wrote:
他的衍生著作權目前台灣認為合法 ,故可以授權其衍生著作權與他人

但法院並沒說該案"告訴人"使用該衍生著作權沒有侵犯到原著的權利

Q毛將 wrote:
我認為該案例只說明

即使衍生著作是由(尼爾諾曼)未經原著(畢卡索後人)授權 而做的創作

他的衍生著作權目前台灣認為合法 ,故可以授權其衍生著作權與他人

但法院並沒說該案"告訴人"使用該衍生著作權沒有侵犯到原著的權利

(因為原著又沒來告該案"告訴人")

而該案"告訴人"認為 ,縱使他的衍生著作權目前台灣認為合法 ,但不能保證告訴人使用其衍生著作不會被原著告 ,故要求被訴人返回授權金

而法院認為因為"被告訴人"有跟"告訴人"簽立如有問題會代為負起完全法律免責 ,故已可保障"告訴人".


可是樓主這個案子 ,建商有跟劇組說有問題他會負起完全法律責任嗎

又從雙方的聲明 ,可得知劇組已知道建商的圖改自樓主,

才會電話要求樓主授權

劇組可以全身而退?