個人積分：423分
文章編號：81885924
理論上引擎排氣量越小，油耗也就越小
但車主的駕駛習慣如何，我們不得而知
舉個例子，朋友的老媽以前開740
後來嫌稅金、保修費用太貴，改成開K12
已經習慣740動力的朋友老媽
坐上1.8的K12，請問她油門會怎麼踩?
還不TMD踩爆，所以她的K12肯定比別人耗油
引擎排氣量越小，油耗越小，這個理論是對的
但必須建立在車主沒有不良駕駛習慣的前題下
再來
近代的渦輪引擎皆配備可變渦輪葉片
能夠在渦輪引擎加速表現較差的領域(起步、低速)獲得改善
甚至有些引擎低速轉速時是自然進氣，中高轉才回到渦輪增壓
FORD的EcoBoost印象中是使用可變渦輪葉片(如有錯誤感謝糾正)
雖然可以改善起步及低速時的劣勢
但在這個領域的表現還是比不上自然進氣的引擎
常開市區的各位也知道
下班時間一個路口等了兩次紅綠燈還不一定能通過
渦輪引擎在這樣的駕駛環境下，當然不是NA的對手
以上不專業分析
一次就能修好的問題，拒絕拖到第二次！維修廠牌AI分析，讓您幫愛車找對車廠，現在就搜尋『A++修車網』
個人積分：6715分
文章編號：81885957
個人積分：3070分
文章編號：81886043
RentHA wrote:
渦輪是高溫高壓，有高溫又高壓，燃燒效率可更好！
看起來你對渦輪車有錯誤的認知
渦輪引擎並不是隨時都處在增壓的狀態，如果是輕負載的情況下
進氣歧管的壓力就跟na一樣是負壓，尤其是車子在巡航的狀態時
RentHA wrote:
同一品牌同一車系，相同馬力.扭力.變速箱.車重.輪胎...，渦輪就是比N/A省油。
世界上沒有這樣的對照組可以比較，這段話根本無從查證
我倒是有找到一個相近的對照組
focus 1.0t vs 1.6na
1.0t確實比1.6na省油，但這是因為1.0是缸內直噴供油，而1.6na是傳統多點噴射供油
也就是說，你會認為同馬力的渦輪車比na省油，有很多都是建立在不同技術水準下的比較
當二邊技術都差不多的時候，其實渦輪與na的油耗差異就只在柏仲之間
例如camry 2.0上面那顆M20A-FKS就是na引擎中的燃燒效率極高的案例
RentHA wrote:
Kuga 1.5 Turbo 胎寬/車重都比Camry 2.0 大，馬力/扭力又比Camry 2.0高，Kuga靠Turbo才能只比Camry 2.0略耗那一點點油。
若把Camry 2.0調到相同馬力/扭力增加些性能，就會比KUGA 1.5 Turbo耗油。
KUGA把性能調低一點，跑慢一點，也可以比較省油！
你要找kuga來比的話也是可以
但車型應該換成rav4，剛好rav4上面也是使用M20A-FKS引擎（跟camry同一顆引擎）
kuga vs rav4 vs crv
測試結果如下
也許你會覺得只看單一媒體的測試不夠客觀
那麼再看看8891的測試
直接截取油耗測試結果的畫面
看到了嗎？距離拉得愈長，rav4的油耗優勢愈明顯
測試影片中的車型規格
rav4甚至還比kuga重了45公斤
至於輪胎的話，胎寬完全相同
kuga 225/60/18 → 週長約2284mm
rav4 225/65/17 → 週長約2275mm
差異約1公分，可以直接忽視
RAV4的那個CVT在平路與高速功不可沒！但重再與爬坡，就非CVT的強項了！總之，油耗還是得取決於黃金右腳啦！
個人積分：6715分
文章編號：81886056
個人積分：983分
文章編號：81886225
個人積分：7760分
文章編號：81886265
個人積分：6715分
文章編號：81886384
個人積分：6715分
文章編號：81886432
個人積分：7760分
文章編號：81886477
個人積分：6715分
文章編號：81886596
