個人積分：1667分
文章編號：26072164
我很佩服你的耐心, 看幾頁下來, 發現你正面臨"秀才遇到兵"的情況
如此耐心回答那些情緒性, 偏激性的回覆
讓人不得不給你個讚
先不論我贊不贊同你的看法
你的態度讓我很欽佩, 這是討論區內很好的榜樣
理性討論, 而不是情緒性回覆
凡事都有例外, 但是大致都有個方向
車重不一定比較安全, 但相對上可能比較安全的, 這我相信
(如果在這種比例上的話題鑽牛角尖, 就像這篇後續討論的, 真的吵也吵不完)
如何減輕重量又能保有同樣的強度鋼性, 正是各大車廠努力的方向
畢竟這種矛盾的事情取平衡才是技術所在
不過不只車重, 影響安全的原因太多了
單拿車重來談, 必定會有很多人抨擊
嚴重來講, 算是以偏概全了把
車體結構應該比車重更適合拿來比較安全性
未來有個人會需要你
個人積分：416分
文章編號：26087031
hughkk wrote:
這個我有意見
那麼Civic K6一噸出頭的重量，易於操控，車禍時攻擊力較少
但是無法保護駕駛，這樣有比較好嗎？
而歐洲車，如Volvo、SAAB…與國產同級相比
車重都多了不少…這樣的設計，您認為是比較差的嗎？
為什麼無法保護駕駛？
重量跟安全性絕對沒有直接關係，
但是價格跟安全性倒是有些關係，
你搬 Volvo、SAAB 去比 70 萬台幣的車會不會有點好笑...
SAAB 的車子絕對很屌，但屌也不是屌在鋼板比較厚，
而是整體的設計與底盤、懸吊、前後重量配置、電子輔助安全的精確度......等等，
這些東西或許也比較重，但這個重跟你所說的那個重不同，了嗎？
車子撞車子那只是車禍的其中一環，
閃隻小狗而翻車的事件也是車禍、失靈撞山與撞安全島或撞車也是，
車子的靈敏度與車子給駕駛者的操控度這種「主動安全」才是真正的安全。
且你怎知道重量來自於哪裡，
有時候同車系但歐洲車比較重，
原因很多是因為那裏會下雪，而造成進氣系統與冷卻系統的不同（加裝）。
我相信 Honda 可以做出 500kg 且安全性更勝 BMW 的車子，
你要知道 Honda 可是有 F1 冠軍車的製作能力，
但這台車子肯定天價，俗話說一分錢一分貨就是這意思。
同樣價格帶相似車型車款，我不會認為較重的那一台就等於比較安全，
安全性與重量永遠也不是等號，無論是業代還是製車技師都不會對這種謠言去背書。
一個重量也可以扯這麼久，我實在...........囧
如果你認為生命安全很重要，那我倒是用這樣的方式給你一個建議：
「請不要看重量買，真要買，請買最貴的那台」，
若買不起最貴的那台，那麼開車戴安全帽這種「被動安全」，
或許會比你買比較重的車還實際。
個人積分：2962分
文章編號：26091064
HVC-022 wrote:
你搬 Volvo、SAAB 去比 70 萬台幣的車會不會有點好笑...
S40和Civic 8可以算是同級車吧（以車身尺碼、軸距來比的話）
你應該知道Volvo S40在原產地的價格(USD 27XXX)其實與台灣國產的Civic 8價格相當吧（甚至可能更便宜）
好笑的點在什麼地方？
還有一個問題
想了解一下你的想法，也請針對這個問題做回答就好
為何目前市面上買得到「強調安全性」的車(1A2B、Lexus、Volvo、SAAB....等等)
重量都那麼重？
是因為配了較重的dvd音響、喇叭、皮椅、排氣管、天窗、gps、備胎、方向盤？
ar3a wrote:
車重不一定比較安全, 但相對上可能比較安全的, 這我相信
(如果在這種比例上的話題鑽牛角尖, 就像這篇後續討論的, 真的吵也吵不完)
其實我想表達的就是你這短短幾句話而已
前面的回文我也特別註明，車重和安全不是絕對正相關
但是有相當程度的關係
我也當然知道有些車子雖然設計得很重，但是座艙的強度很差
像ISUZU Rodeo越野車(很重)，撞擊測試時，連a柱都潰縮了
smart 600cc，幾百kg的重量，但是前檔下方的鋼樑超粗（我有開過）
與S系列對撞測試還可以保持座艙的完整度
但以上例子畢竟不在多數
不過如你所講，太過鑽牛角尖，只會引起更多的口水戰…
感謝指教
個人積分：416分
文章編號：26095054
hughkk wrote:
S40和Civic 8可以算是同級車吧（以車身尺碼、軸距來比的話）
你應該知道Volvo S40在原產地的價格(USD 27XXX)其實與台灣國產的Civic 8價格相當吧（甚至可能更便宜）
好笑的點在什麼地方？
還有一個問題
想了解一下你的想法，也請針對這個問題做回答就好
為何目前市面上買得到「強調安全性」的車(1A2B、Lexus、Volvo、SAAB....等等)
重量都那麼重？
是因為配了較重的dvd音響、喇叭、皮椅、排氣管、天窗、gps、備胎、方向盤？
強調安全性的車，車子不見得比較重，但價格絕對比較貴，
我以下的一字一句請你先看到領悟再說。
1A2B、Lexus、Volvo、SAAB 之車系平均價格絕對超過 150 萬台幣，
他們足足可以買兩台 C8，裡面還有用玻璃纖維的，這種對決會不會太不公平？
你乾脆說比較重的車子馬力也比較大算了.........
一股腦的說重量就代表安全，這樣還不夠好笑？
我歡迎你拿 Honda 的另一台 Insight 跟你所謂的「重車」對抗
Honda Insight 拿過 Euro-NCAP 安全測試五顆星，
也是 IIHS（Insurance Institute for Highway Safety 公路保險學會）
的最安全選擇（Top Safety Pick）
Insight 1220kg，你確定比它重的車都能夠擁有上述殊榮？
再告訴你一個更震撼的事實，
VW Golf 在 2009 年的 Euro NCAP 各項測試裡面，
成人防護與兒童防護這兩個「撞擊（被動安全）」的項目中，
VW Golf 比運動休旅的 Volvo XC60 還要高分，
XC60 你知道有多重嗎？1897kg 將近兩噸。
該年平均第一名是 VW Golf（1322kg），第二名是 Honda Insight（1220kg），
Volvo XC60（1897kg）只有總和第六名。
http://www.carnews.com/detail/19836
到了 2010 年，車子由 Size 與功能性做了區分，而在小型車這個級距裡面，
第一名是 Honda CR-Z，你知道這級距有多少車比 CR-Z 重嗎？
要口水戰之前，請先做功課，不要全部自行判斷，
你要知道大家若是不糾正你這種觀點，那麼這種誤導便會害了很多人，
有些事情不是鑽牛角尖或是硬凹掰的過的。
個人積分：4分
文章編號：26098971
個人積分：2962分
文章編號：26119119
HVC-022 wrote:
1A2B、Lexus、Volvo、SAAB 之車系平均價格絕對超過 150 萬台幣，
他們足足可以買兩台 C8，裡面還有用玻璃纖維的，這種對決會不會太不公平？
前面有寫到，Volvo S40原產地價格只要27~28k美金，折合台幣約85萬上下
與C8相近，沒有到2倍的價差，拿來比較不至於不公平
另外這個部份你並沒有針對我的問題做回答↓
hughkk wrote:
為何目前市面上買得到「強調安全性」的車(1A2B、Lexus、Volvo、SAAB....等等)
重量都那麼重？
談談你的看法？
我同意你舉的例子，你寫的東西我在前面也有寫過類似的
這個部份沒有爭議
HVC-022 wrote:
VW Golf 在 2009 年的 Euro NCAP 各項測試裡面，
成人防護與兒童防護這兩個「撞擊（被動安全）」的項目中，
VW Golf 比運動休旅的 Volvo XC60 還要高分，
XC60 你知道有多重嗎？1897kg 將近兩噸。
講得很有說服力
只是和你前面的打的產生茅盾
HVC-022 wrote:
強調安全性的車，車子不見得比較重，但價格絕對比較貴
我印象中golf不會比xc60貴
你還加了一個「絕對」，這樣不會誤導害了很多人嗎？
我的論點是，車重和車身安全性是有關的（只是沒有絕對相關，往前翻，我已經打了2次以上）
你所表達的是，車重和車身安全性是完全無關←這是我質疑的地方
HVC-022 wrote:
你要知道大家若是不糾正你這種觀點，那麼這種誤導便會害了很多人，
哪一句話誤導到很多人？
麻煩翻一下前面我打過的文字，blockquote起來讓我檢討一下…
個人積分：4分
文章編號：26120963
hughkk wrote:
前面有寫到，Volv...(恕刪)
你一直認為車越重越安全..
那請解釋一下買到1.4噸的focus是不是比買到1.3的focus還安全~
再解釋一下前面大大提到的...為啥有些撞擊測試前幾名的車重可以比後面幾名的車重還輕...
跟您說車重跟安全沒絕對相關...那是不是買一台3噸的車縱使不用安全帶撞擊時不管怎樣都很安全??
那車子的安全性只在車重那安全配備都可以不要了是嗎??
再說以前舊世代的車子就是照您的觀念...車子鋼材用越多讓車子越硬越安全...當然車子也越重
結果發現車子太硬...撞擊硬碰硬結果車子受傷不大...人卻受重傷...除非您是鋼鐵人可以吸收撞擊時的撞擊力
所以慢慢才有前後為撞擊潰縮區概念出來...之前在youtube上看到新舊世代車子對撞測試...
舊世代的那台就是您所說的很重很硬(印象中是舊volvo)...結果出來撞輸新世代較輕的車子...
所以只要在確保車室撞擊時不因撞擊潰縮前題下..前後潰縮區就可以使用不用太多的鋼材..
除了減輕重量達到省油跟易於超控的目的...又可以透過潰縮適度變形吸收撞擊力...
此外安全還跟許多安全配備有關...有主動安全配備跟被動安全配備..
在您的錯誤觀念裡竟然把車重當時是被動安全配備...而且只有該被動安全配備就代表"全部安全"
大家就是在糾正你這錯誤觀念...
您可能不服會說車子不是越硬越重越好越安全??
簡單做個實驗..你拿一個很硬又重的盒子裡面放顆雞蛋..硬的盒子好比車子..雞蛋好比是人...
您從一樓大力往下丟...盒子沒壞...雞蛋可碎在盒子裡..
不知道這概念您聽的懂嗎??
個人積分：2962分
文章編號：26123442
richard751213 wrote:
你一直認為車越重越安全..
別隨便亂扣我帽子
我從來沒講愈重愈安全
「安全性和車重是有關的」，不是「安全性完全由車重影響」
「肺癌和抽煙有關」與「肺癌一定是抽煙造成的」
意思完全不一樣
你還是沒回答我↓
hughkk wrote:
為何目前市面上買得到「強調安全性」的車(1A2B、Lexus、Volvo、SAAB....等等)
重量都那麼重？
可以說明一下你的看法嗎？
richard751213 wrote:
所以只要在確保車室撞擊時不因撞擊潰縮前題下..前後潰縮區就可以使用不用太多的鋼材..
除了減輕重量達到省油跟易於超控的目的...又可以透過潰縮適度變形吸收撞擊力...
你講到重點了
為何1A2B、Lexus、Volvo、SAAB....等等車廠
大多在前後潰縮區前後保桿鋼樑都設計相當厚實（我親眼看過）
他們不希望省油、不希望易於操控？
richard751213 wrote:
簡單做個實驗..你拿一個很硬又重的盒子裡面放顆雞蛋..硬的盒子好比車子..雞蛋好比是人...
您從一樓大力往下丟...盒子沒壞...雞蛋可碎在盒子裡..
不知道這概念您聽的懂嗎??
很有趣的比諭，但不太恰當
我相信在又輕又軟的盒子裡放雞蛋，從一樓用力往下丟，雞蛋還是會破
個人積分：4分
文章編號：26124373
hughkk wrote:
如果車重和安全性沒有直接關係
為什麼1A2B還有VOLVO、SAAB……等等較強調安全性的車
車重都輕不下來？
(恕刪)
這是您寫的吧...而您是引言milkcity大說話
milkcity大前面有說到~
milkcity wrote:
車子重，不表示比較安全
相反的，車子越重，遇到緊急狀況，你會越煞不住，這樣是好事嗎？(恕刪)
您不是認為車重跟安全有直接關係..誰扣您帽子
所以從頭到尾就跟您表示車重跟安全沒有絕對關係~
難道您認為我說的車重跟安全沒有絕對關係是錯的..不然您就一直跟我辯解什麼...
從頭看一下您自己文章反反覆覆...
hughkk wrote:
為何目前市面上買得到「強調安全性」的車(1A2B、Lexus、Volvo、SAAB....等等)
重量都那麼重？
可以說明一下你的看法嗎？
那我反過來問你..難道每一台進口車都比你的FOCUS 1.4噸還重嗎??
那一樣車重的進口跟你的FOCUS一樣安全?亦或比你FOCUS輕的車是否就比較不安全?
重量重在哪~我又不是製造車子的你問我??看你很了解重在哪是嗎??好像所有用的零件都暸絡指掌是嗎??
我哪知道重量是不是多加了主動式電子懸吊或AWD4輪驅動系統等零零總總機械結構複雜的系統..
這些東西也是有重量的好嗎??
hughkk wrote:
很有趣的比諭，但不太恰當
我相信在又輕又軟的盒子裡放雞蛋，從一樓用力往下丟，雞蛋還是會破
那就在盒子裡塞氣墊棉花吸收衝擊(如同安全氣囊)+盒子外用很厚的軟墊氣墊棉花等東西來吸收衝擊(如同潰縮區)
這樣如何?是不是雞蛋受到的衝擊比較小?我只相信硬碰硬人絕對沒車子硬...
不然火車跟火車對撞2台都很硬又重不就都沒人受傷...所以撞擊測試是在測人受傷的程度而不是車子受損的程度
再說我朋友是2手車商我摸過的車不多...但進口車也是開過坐過幾台...
其中讓我印象深刻是VOLVO S60 R 這台300匹應該很安全吧~~
但是跟您說這台過急彎車重+馬力大...過彎很吃力..不到70輪胎就開始該該叫...
同一個彎以CIVIC8開到80-85過去才有快要叫的感覺...讓人放心許多...
所以我相信同樣條件在沒其他電子系統補助情況下...越重車子越難超控...
超控不也是主動安全之一...畢竟遇到危險時..能閃過遠比閃不過硬撞上去好多了~
所以跟您說用車重看安全這太過武斷...何況影響車重因素太多~~你又不是製造車子的~~你哪知道是重在哪?
個人積分：2分
文章編號：26125337
