對本田的不滿已到極限了.....

hughkk wrote:
我印象中golf不會比xc60貴
你還加了一個「絕對」,這樣不會誤導害了很多人嗎?

我所謂的強調安全性是單單指「安全性」這個部分而已,
主管級坐車或是休旅車,他可不只強調安全性,他另有功能,
這個部分是在「強調安全性」之外的,希望你不要無視這五個字,
所以強調豪華按摩座椅以及車內冰箱這部份跟我的強調安全性完全無關,
我想應該沒有哪個蠢蛋會連這種自我判斷都不懂。

所謂安全性這部份羊毛出在羊身上,絕對也是買來的,

被動安全:成人安全 + 兒童安全
主動安全:行人安全 + 電子輔助安全

這四樣請你告訴我哪一樣不用錢?
因為強調安全性而多兩顆氣囊要不要錢?多 ESP 要不要錢?
同樣一台車,安全配備較好的鐵定比較貴,
不同一台車,那就要靠具有公信力的測試來說明其安全性的部份值多少錢。

測試報告是要告訴消費者那些眼睛看不到以及計算機算不出來的地方,
或者是避免一些腦內補完的鄉民妖言惑眾。

你說比較安全的 Golf 沒比 XC60 貴,這是你不懂運動休旅是啥嗎?
XC60 是運動休旅,4WD,18 吋鋁圈以及 DVD 等等要不要錢?
這不用廢話只有一個結論,那就是 XC60 並不單單只強調安全性,
他屬於運動休旅的那部分還是有其價值所在,
相較於一般小型掀背轎車的 Golf 產品訴求完全不同。

還有一堆人天生認為休旅車大台耐撞,我這是在一掃迷信。

而且 Golf vs XC60 的價格根本不是重點,因為兩台車本質與市場不同,
重點是 Volvo 出品的運動休旅 XC60 比 Golf 重了幾百公斤也沒比較安全這件事情,
這個事實讓你的幾篇文章比被刪除還要悲慘。

只看我這篇文章,或許不夠詳細,
但如果我所發的文章都看過,還會被單單幾句誤導的話,
我就會送他一個「蠢」字,如果是明明懂了還裝不懂,那更是真蠢才也。

你說車重跟安全性有關係,那請你舉出實際「有關係」的例子,
用連結的方式找些專業測試報告,否則你腦內補完的文章真的一文不值,
是男人就去找幾篇專業報告來佐證,不要只會打文字遊戲。
richard751213 wrote:
您不是認為車重跟安全有直接關係..誰扣您帽子
所以從頭到尾就跟您表示車重跟安全沒有絕對關係~

實在是不太需要跟這種沒做功課的人浪費時間,
重量跟安全性無關這種鐵一般的事實,
他也只能硬篩選出幾句話來跟你玩小無賴伎倆。

硬擠出的幾句到底有沒有意義,以為別人不知道嗎...-_-
richard751213 wrote:
您不是認為車重跟安全有直接關係..誰扣您帽子
所以從頭到尾就跟您表示車重跟安全沒有絕對關係~
難道您認為我說的車重跟安全沒有絕對關係是錯的..不然您就一直跟我辯解什麼...
從頭看一下您自己文章反反覆覆...


沒有絕對關係,但絕對有關係
(有點繞舌,但意思真的不一樣,好比前面提到抽煙的例子
肺癌絕對和抽煙有關係,但絕對不是所有肺癌的人都抽煙
早在第七頁我就寫到「安全性和車重有關,但不是絕對」
一直都是這個立場,沒有變過
並沒有反反覆覆

回歸我們的辯論
為何我會認為安全性和車重有關係?

如你舉的火車例子
如果今天是火車(又硬又重的盒子)對撞轎車(又輕又軟但潰縮區設計相當精良)
儘管轎車多會潰縮、車架結構再怎麼好,轎車乘客還是必死無疑
而且撞擊時力道這麼大,火車內的乘客還只會感覺到車子抖了一下而已
但這樣的比諭有點過火,我知道肯定會挨罵
換一個
如果是一台1.6噸的mondeo對上自家1.4噸的focus
因為focus比較輕的關係,正面對撞時,focus(輕)所要承受的反作用力應該會大於Mondeo(重)
(如同火車撞轎車的原理)
2車內乘客所承受的撞擊力肯定也不會一樣
也就是說兩台材質、結構比例相近的車,比較重的那台相對會比輕的那台安全

所以安全性怎麼會和車重沒關係?

打了這麼多,我要反駁的就只有這一段↓
HVC-022 wrote:
重量跟安全性無關這種鐵一般的事實,


hughkk wrote:
沒有絕對關係,但絕對...(恕刪)



還在吵啊!
爭到底甚至是爭到贏有啥好處
贏了得到甚麼?
輸的又得到甚麼?
非要爭個你死我活做什麼
要不要乾脆兩個約一約出來講一講好了

而且根本已經偏離主題很遠了
夠了吧!
請兩位都停止好嗎!!!
謝謝
還要繼續的話
請兩位自已去另外開個主題
針對你們的問題點好好討論吧!
果然是個爛地方
hughkk wrote:
沒有絕對關係,但絕對...(恕刪)


是是是~~車重哥說的都對~~火車對撞大家都不會受傷不會死人~~還抖了一下而已
基本的作用力等於反作用力都不知道...

車重比較安全??
參考
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Renault Modus 1205kg
volvo 940 1490kg
結果volvo 940輸了~

其他懶的說下去了~~
我就到此為止~~感謝您這幾天給我的歡樂時光~
richard751213 wrote:
是是是~~車重哥說的...(恕刪)



你也太誇張了吧!!這段影片根本證明不了你是對的,新車與老車對撞,本身設計結構就有很大的差異,
車體用的鋼材也有很大的差距,所以影片的結果一點都不意外!何況重量差距並不大!!


你怎麼不看看新的HONDA ACCORD 跟FIT的對撞結果,
我直接跟你說好了,FIT比較慘,你懂意思了吧!!

車重絕對與安全有關聯,但也要看撞哪裡!!是車頭撞車頭,還是車頭撞車門!!
當然影響的層面絕不單單是重量而已,安全不是嘴巴說說,不然各家車廠又何必成立撞擊測試中心!!

看看那些血淋淋的交通事故,小車與大車對撞,是誰比較慘??
事實如此,在說下去也沒啥意思!!你適可而止吧!!


說到物理學,作用力等於反作用力,你真的了解他的意義嗎???
看看第二點吧!!

---------------------------------------------------------------------------------
§ 牛頓第三運動定律 §-----作用力等於反作用力
1.定義:任何一個作用力都有一個大小相等方向相反的反作用力.
2.作用於不同物體上,不能互相抵消.
3.若兩受力體屬於同一系統,則作用力與反作用力為系統內力.
4.同一時間產生,亦同一時間消失,成對存在.
---------------------------------------------------------------------------------





@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
第二點被這樣解釋,那後面的三四點可以直接被消滅了。
牛頓應該死不瞑目吧!
這年頭師資已經浮濫到這種地步了嗎?
該不會連美藝術系的老時師都在教物理了?
vdodrrk wrote:
車重絕對與安全有關聯,但也要看撞哪裡!!是車頭撞車頭,還是車頭撞車門!!
當然影響的層面絕不單單是重量而已,安全不是嘴巴說說,不然各家車廠又何必成立撞擊測試中心!!)

所謂的「安全性」的定義是只有車頭對撞下的結果嗎?有夠離譜.........
台灣的教育實在是太失敗了,光是這點大概落後歐美 20 年不只........

所謂的安全性是廣域且綜觀的,我上文已經有提過 Euro NACP 測試的標準,
撞擊測試也只是其中一環,而且撞擊測試中也證明了車重不是優勢這一點,

看過撞擊測試影片就知道,車子在撞擊的那一瞬間車體會變形,
雖然車頭停住了,但是車子從後方來的力量還在,
雖然撞擊點是車頭,但連後座都跟著變形,
被動安全項目就有「成人安全」與「兒童安全」兩點。

一台大車的確可以把小車彈開或是把行人撞的更支離破碎,
但這台大車撞山撞璧或是撞安全島時也是這樣嗎?
不,這時候無謂的車重所造成的傷害卻是比相對輕盈的小車更慘,

汽車可不是以龜殼為概念來思考安全性的,難道這有那麼難懂?

車重這種東西是一體兩面的東西,你越重就越難煞住車,這會引起相對的危機與失誤,
而且撞擊行人的破壞力更大,所以很有可能會在行人安全這點被扣分,
這個道理我大概在前幾篇就說過了,怎麼就是有人裝做看不見?鬼打牆?

更好笑的就是無謂的重導致更出乎意料的結果,
2010 有個大陸廠牌去參加測試,但就是莫名的重量不均導致撞擊後自己斷成兩截。

所謂的「安全性」是從各種狀況中去測試,
有些事情都已經講了兩遍了都還不懂,我也沒辦法了。

嘴砲殺手 wrote:
第二點被這樣解釋,那...(恕刪)


哈!!你多多領悟吧!!搞不好牛頓會在夢裡拿蘋果丟你唷!!呵呵
美術老師也不見得不會物裡唷!!大家都讀過國中啦!!
說美術老師,美術班在國中或者至高中都屬於前幾名的資優班,能當美術老師可是很厲害的!!
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!