該選RAV-4還是該選CRV呢?

酷里斯帝 wrote:
怎麼好像陷入筆戰的意...(恕刪)

Buendia wrote:
說到車體剛性結構是...(恕刪)

酷里斯帝 wrote:
我想可能要工程人員才能說清楚，我們這些外行人只覺得東西越多越好，也不見得是正確的。...(恕刪)

阿王兄 wrote:
a車鋼板較b車鋼板...(恕刪)

wky wrote:
我看完不知道該說雷諾全景式天窗是害人還是救人,壞的想這麼大片碎掉割死人,好的想當要救人時至少多兩個大洞可脫身
..(恕刪)

酷里斯帝 wrote:
怎麼好像陷入筆戰的意味…..誤會誤會，我並不是在為CRV講話。我一直沒有表示CRV的安全性比RAV4好，只是在質疑大家的評比依據何在，而剛好認為RAV4比較安全的人佔絕大多數，當然就比較偏向去質疑這些人的說法。而且我個人是CRV車主，也只能評論CRV，RAV4如何我無法評論。有意義的討論才有價值，最怕的是「聽說」或「我認為」，當然對一個消費者而言，購車大多也只能依照「聽說」和「我認為」來選，但不應把這些當成絕對的事實。我在2014年底購車時，在安全上選了CRV，是依據CRV的安全配備比RAV4多（像是氣球多兩顆、盲點偵測、ESP等），ESP功能，預算內只能選CRV。這就是我的評估依據之一，但也只是我個人所能做到的比較。以當年來講，要有ESP的RAV4，只能選2.5L、4WD、牌價126W的車款，售價、維護費、稅金、油耗…等，都是考量。所以選CRV，應該沒什麼可議。同樣的錢要說RAV4的安全性比較好，大概就如樓上有人說進口的品質比較好之類看不太到的方面。
很高興有人提出RAV4安全性比較好的依據，先不論正不正確，有東西，才能討論或查證。例如，台本為省成本都進口東南亞的鋼材。這是一個比較的依據，如果要繼續討論下去，也可以質疑，東南亞的鋼材是否真的比較便宜或真的比日本的差之類的，以及TOYOTA的鋼材又來自何處。因為工作的關係，之前發現大陸的寶鋼比日本的神戶鋼鐵還貴，東南亞的我是不太清楚。生產成本要壓低這是生意上的基本，但不見得品質就是差，人家要選哪邊的材料有他的考量，但前提都要符合品質標準，除非標準真的很差或造假。焊點少或是少掉內鐵這些也一樣，我想可能要工程人員才能說清楚，我們這些外行人只覺得東西越多越好，也不見得是正確的。有時只是要符合當地的用車環境或法令。例如國外高速公路的速限和台灣不同，有沒有內鐵的優勢可能就不同。
再來談一下有人提到隔熱棉，這和內鐵一樣都是有討論空間的東西。隔熱棉有人裝來隔音，效果據說有限。而隔熱的目的呢？怕有人趴在引擎蓋上燙到嗎？有人是說可保護引擎蓋的烤漆，但有人說沒裝隔熱棉的車開了幾十年烤漆也沒怎樣，只跟烤漆本身的品質有關。所以隔熱棉的功用似乎只有讓引擎散熱不良，讓零件老化快一點、機油變質快一點。內鐵我本來也很想裝，但從工程上來考慮，如果車子受到撞擊，有內鐵使鋼性增加，車體吸收衝擊力變少，零組件和乘員受到的G力就越大，是不是也容易受傷？這我不清楚，只是這是一個可討論的空間。要知道，車子變形越大（某程度內啦…..），表示它吸收的衝擊力越大，不是看到車子撞了還完好如初就是好車。
冷氣濾網，CRV的還真的很鳥，但自己買一片好一點的來裝也才幾百塊啦！（話說RAV4的冷氣濾網有比較好？）
備胎….. RAV4有備胎嗎？
「你怎麼比台本更有信心覺得台製日本原裝差不多」，重申，我從頭到尾都沒說CRV安全性比較好，購車也只是從各種選項中去取捨。
「進口RAV4安全性有經過美國IIHS認證」，沒錯，它有認證，但就只是認證。認證是一個保證，但不見得真的比較好，這拿來當做比較的依據，很有力但也很牽強……
當然，一分錢一分貨，要比較也要拿價格相同的東西來比。不然大家那麼注重安全性，去買輛戰車….. 啊，不！去買輛雙B的SUV，我想安全性應該比CRV或RAV4好吧？
講了這麼多，無非只是覺得大家所提的RAV4比較安全這一說，似乎都沒有很明確的分析依據，有的雖有原因但細想也不見得足以說明。但老實說，先前也提到過的，身為CRV的車主，我個人對台本的服務品質和保養水準有著很深的疑慮。如果有人問我買HONDA的車如何，我會建議他三思。但反過來，如果我是RAV4的車主又如何？不知道，因為我不是RAV4的車主！
...(恕刪)

酷里斯帝 wrote:



怎麼好像陷入筆...(恕刪)

酷里斯帝 wrote:
怎麼好像陷入筆戰的...(恕刪)