acrocean wrote:
符合規範沒錯，但這是最最基本的要求門檻，但台苯
售價有比照低標來訂定嗎?應該沒有!要 "名符其實"嘛!汗
把成本花在消費者看不到、摸不到但感受得到的地方，
而不是貴在裝成了一大堆電子花車，懂的人可以接受，但
看來並不是這麼一回事，可惜了台苯原本手上的一副好牌
，硬是被打爛了!淚淚淚.(恕刪)
台本就台本，哪裡來的台苯?
人家是上市公司叫台灣苯乙烯工業股份有限公司，
股票代號1310
要罵車商，請罵對人，
不要脫台苯下水，不然顯得你很OO
個人積分：87分
文章編號：64639376
個人積分：10529分
文章編號：64639776
個人積分：1分
文章編號：64703082
個人積分：3841分
文章編號：64704061
個人積分：102分
文章編號：64705114
個人積分：10529分
文章編號：64705230
個人積分：491分
文章編號：64705691
IIHS是美國保險公司合資成立的私人機構
目的是為了檢測市售車輛的安全性
以便提供保險相關數據
因此遠比美國官方的機構來的權威
此外
就跟安全帽的CNS一樣
這些官方類似ARTC的機構都只是國家確保市售產品有一定的水準
只要產品有及格即可
至於是70分80分還是100分國家不可能管也不能管
所以ARTC只是盡自己的職責罷了
今天的問題在於CP值
因網路興起導致越來越多的訊息得以傳播
買同品牌同車型的商品
在美國可以買到便宜大碗又安全的車子
在台灣只能買到昂貴安全卻不明確的車子
再者
國產的售價已經直追安全配備好上一大截的進口車
當然消費者就會更仔細檢視該商品值不值得買
所以台本沒錯
他的商品符合法規
定價也本就是廠商自由制定
消費者覺得不值
不要購買就是最好的回應
只要CRV賣的差
廠商自會給消費者想要的配備
如果消費者一樣買單的話
台本自然不可能改變
個人積分：28137分
文章編號：64707460
個人積分：37分
文章編號：64709724
個人積分：2128分
文章編號：64710294
7月後，CRV5銷售再創佳績，台本仍可輕描淡寫，或是看都不看一眼這題
7月後，CRV5首波銷售不如預期，這時候要怎麼下猛藥呢? 剛性問題導致? 還是定價策略受阻?
不管是不是刻意攻擊，真心想看台灣CRV5市售車的"安全撞擊測試影片"，讓大家一掃心中安全疑慮!
另外，車身剛性不足的車子，小輕碰的事故，修車錢也非常傷的，有保險>>所以不用怕??
但車子修復後的副作用毛病能忍受嗎?
現實中，國人似乎仍偏愛選擇剛性不佳、車輕，但油耗表現好的車種!
真的很喜歡CRV5，但為了剛性，心中有許多糾結??
買車，要讓買的人開心，尤其是休旅車，載家人的喜悅感也必須要滿滿的
如果一台車，買的心理糾結，不如再觀望觀望，有些時候，真的只能靠時間來讓真相一一解答!
