譬如..
1顆星..只能賣20~30萬..
2顆星...30萬~40萬..
以此類推...
這樣就可以決定該買啥車了....
個人積分：106分
文章編號：4489203
個人積分：2分
文章編號：4489281
個人積分：72分
文章編號：4489581
sjl6153 wrote:
如果沒有數據化的證...(恕刪)
您可以不必那麼激動，我從沒有說6個氣囊是不必要的。您曲解我的意思了，您應該再仔細閱讀我的文章。
我說的是，在沒有 "壓力" 的情況下，車廠是沒有意願去提供超過市場需求的產品，例如在台灣提供6氣囊。講這句話不需要什麼論文研究或實驗數據作憑證吧!!
至於壓力是什麼？可能是車禍死亡率、社會對生命價值的認同度、法規要求...等
我提到的 "如果配備六顆汽球的市場發生車禍的死亡率跟配備兩顆汽球的市場死亡率是相當的"
這句話就是對應到 "市場給車廠的壓力"。
換句話說，如果死亡率在1%(這只是假設，請不要雞蛋裡挑骨頭)以下是市場對車廠的要求，而要達到這種要求只需要生產2顆氣囊的車子就能做到了，你認為車廠應該怎麼做？
個人積分：2分
文章編號：4489958
doco0454 wrote:
您可以不必那麼激動，...(恕刪)
您誤會了，我想憑感覺說話的人應該會是比較容易激動的人唄...
我只是好奇你一直用不是事實的假設來推斷問題，
這樣對討論有幫助嗎？呵呵...
另外您提了一堆因素，可以告訴我這些是您的研究嗎？
是沒錯啦，不用樣樣都要提數據，
就稍微對您所說的這些論點提一個數據吧！
還有誰雞蛋裡面挑骨頭了？想必您比我激動吧...
我只是想請您提個可以佐證您的論點的數據應該不為過呀...
您提的假設不自己去驗證，還要別人告訴您或幫您找資料想方法？
再從另一方面來說，不是事實的假設有甚麼好討論的？
討論到最後大家就是嘴炮了啦...
另外您提到:
"我提到的 "如果配備六顆汽球的市場發生車禍的死亡率跟配備兩顆汽球的市場死亡率是相當的"
這句話就是對應到 "市場給車廠的壓力"。"
您拿不是事實的假設來得到這就是"市場給車場的壓力"，這都是您說的吧？憑感覺？或有任何數據佐證這兩者之間的相關性？您雖然沒說過六氣囊是不需要的，但為何一開頭就說憑心而論台灣不太需要用到？那這樣你那篇發言立場就似乎有點反覆囉？難道前面的一些大大也誤會您了？有太多"如果"的假設對於未知的問題是很好的，但是對於既定事實或是已有數據化的東西，這些假設就不必要了吧，不然就要有推翻的把握！
個人積分：72分
文章編號：4490863
個人積分：48分
文章編號：4491011
個人積分：2分
文章編號：4491354
doco0454 wrote:
那我倒想請教您一下，...(恕刪)
您高興就好，是您先提出台灣環境不需要六氣囊的耶，不要模糊焦點，
反倒要我提出數據來了？有沒有搞錯？不要您的問題答不出來又反問人家有沒有辦法提出數據來反駁您(這是先說先贏嗎？)，這樣蠻奇怪的...
galaxy999 wrote:
既然是"假設", 那...(恕刪)
這位說別人不求甚解的朋友你也不要這麼激動，
我說了，對於未知的問題當然是大膽假設小心求證，
但是對於各國碰撞測試所提出的多氣囊安全遠大於一安或二安，這是既定的事實，
請問提出沒根據的假設能對討論有甚麼幫助？
算了，我也在打嘴炮，沒那麼多時間了，不再回應！
還有大家都是在討論，某些人不必要用那種言語中有輕蔑的口吻來顯示自己的無知！
個人積分：26分
文章編號：4493164
個人積分：2761分
文章編號：4493346
個人積分：1分
文章編號：4494182
