是否可掛車牌後公仔娃娃?--->法院判決告訴你

看到有這樣討論串，有必要針對該事件作一下研究。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=266&t=884095&p=1

起因:
1.本件受處分人甲○○所有之車號CTW-627號重型機車，於97年7月9日18時6分行經臺北市○○○路○段38號前，有「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」 之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局員警當場攔停，
並依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處車輛所有人即受處分人罰鍰新臺幣3,000元。惟受處分人雖有在其所有之重型機車車牌上懸掛娃娃公仔之行為，然卷附採證 照片顯示之懸掛位置，尚未使該牌號達到不能辨認之程度。 此外，復查無其他積極證據可資認定受處分人確有原處分所指之違規行為，自難僅以舉發機關所提出之採證照片，遽認受處分人有何以懸掛娃娃公仔之方式，，致車牌號碼不能辨識之交通違規行為。因而撤銷原處分，改判甲○○不罰等語。

事情經過
1.臺北市政府警察局掌電字第A00WD6214號舉發違反道路交通管理事件通知單，依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處車輛所有人即受處分人罰鍰新臺幣3,000元。
2.甲方不服，提出裁決
3.台北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-A00WD6214號違反道路交通管理事件裁決書，維持原判。
4.甲方提起異議至士林地院。
5.士林地院判決a.原處分撤銷。b.甲方不罰。
6.台北市交通事件裁決所不服向臺灣高等法院提起抗告。
7.臺灣高等法院判決抗告駁回

值得注意的法規
1.道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處車輛所有人即受處分人罰鍰新臺幣3,000元。
2.道路交通管理處罰條例第14條第3款「號牌為他物遮蔽」之規定，裁處受處分人新台幣300元。

心得:
1.我們要為甲方為我們機車騎士們贏的應有尊嚴及權力，大聲拍手三聲。(甲方也花了不少心思對抗不正確行使公權力的單位，COCO也花了不少了)
2.台北市交通事件裁決所先引用道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，但遭撤銷，居然還引用道路交通管理處罰條例第14條第3款去抗告，行政機關的作為實屬可議，請大家去公評。


以下法院判決全文
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類


相關法條

【裁判字號】 98,交抗,161
【裁判日期】 980206
【裁判案由】 違反道路交通管理處罰條例
【裁判全文】
臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 98年度交抗字第161號
抗　告　人　臺北市交通事件裁決所
受處分人　　甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國97年12月31日所為裁定（97年度交聲字第973
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以: 依卷附照片，受處分人甲○○之車牌字體確
遭公仔遮蔽，雖尚未達不能辨識之程度，建請改依道路交通
管理處罰條例第14條第3款「號牌為他物遮蔽」之規定，裁
處受處分人新台幣300元，以維護交通安全，爰提起抗告云
云。
二、原裁定意旨略以: 本件受處分人甲○○所有之車號CTW-627
號重型機車，於97年7月9日18時6分行經臺北市○○○路○段
38號前，有「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」
之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局員警當場攔停，
並依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處車輛
所有人即受處分人罰鍰新臺幣3,000元。惟受處分人雖有在
其所有之重型機車車牌上懸掛娃娃公仔之行為，然卷附採證
照片顯示之懸掛位置，尚未使該牌號達到不能辨認之程度。
此外，復查無其他積極證據可資認定受處分人確有原處分所
指之違規行為，自難僅以舉發機關所提出之採證照片，遽認
受處分人有何以懸掛娃娃公仔之方式，致車牌號碼不能辨識
之交通違規行為。因而撤銷原處分，改判甲○○不罰等語。
三、按汽車行駛號牌污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，非行車途
中因遇雨、雪道路泥濘所致者，處汽車所有人新台幣（下同
）300元以上600元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止
其行駛，道路交通管理處罰條例第14條第3款定有明文；再
按汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框
或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式
使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能
辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第2
項定有明文。又所謂「汽車」，係指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），此觀諸
道路交通安全規則第2條第1項第1款規定即明。
四、經查:
受處分人上揭車輛確曾於前揭時、地於機車車牌懸掛娃娃公仔
之事實，業據臺北市政府警察局掌電字第A00WD6214號舉發違
反道路交通管理事件通知單、台北市交通事件裁決所北市裁罰
字第裁22-A00WD6214號違反道路交通管理事件裁決書、卷附照
片二張在卷可稽（見原審卷頁7、14、27）。
遍查道路交通管理處罰條例之相關規定中，僅於該條例第13
條及第14條中，有就損毀汽車牌照、或將牌照塗抹，使不能辨
認其牌號者；牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換
發或重新申請者；以及號牌污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，
非行車途中因遇雨、雪道路泥濘所致者，設有處罰之明文。足
見道路交通管理處罰條例係以汽車牌照上牌號有因污損或遮蔽
致不能辨識之情形，為其處罰之要件；實未能僅以汽車駕駛人
違反道路交通安全規則而單純於號牌上懸掛娃娃公仔之作為，
即遽予裁罰，核先敘明。
觀諸該2紙採證照片，可知受處分人係將公仔懸掛在機車後車
牌牌號第1碼（即英文字母「C」）與第2碼（即英文字母「T」
）之中間上方位置，且該娃娃公仔僅稍微遮蓋前開英文字母「
T」之左上端一點。而交通主管機關並未核發車牌號碼前三碼
為「C1W」之重型機車車牌，此有臺北市監理處97年9月11日北
市監北字第09765946400號函在卷可稽（見原審卷頁23），是
以受處分人前開懸掛公仔娃娃之行為，尚不致引發誤認受處分
人所有前揭車輛之牌號第2碼為數字「1」之可能；又查，我國
交通主管機關核發之重型機車車牌，其中英文字母「I」之字
樣，除為中間一豎外，上下各有一短橫，此有臺北市監理處97
年10月2日北市監北字第09762235900號函附之車牌樣本照片乙
幀在卷可考（見原審卷頁29），是以，受處分人所懸掛之娃娃
公仔雖將英文字母「T」之上方短橫左端稍微遮蓋，仍不致使
人將之誤認為英文字母「I」。綜上，自不得僅以該機車號牌
遭些微阻擋，即認受處分人違反上開道路交通管理處罰條例第
14條第3款規定。原處分機關不察，遽對受處分人為前開裁決
，嗣又建請本院改依道路交通管理處罰條例第14條第3款裁罰
，即難認為允當。原法院因認受處分人之異議為有理由，將原
處分撤銷，改諭知受處分人不罰，核無不合。抗告人即台北市
交通事件裁決所對原裁定不服提起抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李麗珠
　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 強梅芳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　6 　　日