airforces wrote:閱
有關禁摩一事，很多人會覺得不公平或是覺得被打壓。雖然事實上也是如此。
但是打壓騎士的，不是四輪開車的人。
這樣只會然只有開車，但沒騎車的人莫名奇妙被掃到。
然後不小心吵起來就變成了：四輪VS.二輪 的口水戰。
那這樣執政者更樂個輕鬆。(民意自動分裂成兩三塊了，我們只要拉攏跟我們站在一起的人就好了)
我個人有幾點意見：
1.只要台灣仍然是火力發電為主的國家，電動機車就是最不環保的。(核能？別弄了，核能比火力發電還爛)
2.議員背後的動機，除了讓政績有點東西寫之外，我個人覺得是怕未來BRT會虧錢(台北市已經有好幾條捷運蓋了，一直在虧錢的了。當初包個工程背後不知道又收了多少紅包，國家只要有工程要動工，就有機會拿回扣，不管是不是真的國家需要)
3.機車在歷史上是最經濟方便的交通工具，主要是在其便利性和成本低。從二戰以來是如此，現在仍然是如此。(那種不差那樣便利性的人，那只說明了你的生活比那些朝九晚五還要加班的人來的富裕，有的人可以享受北歐式的慢活生活態度，有的人沒辦法)
以上這些東西，和開四輪的人沒有半毛關係。所以不要機車被禁了，就反問為什麼不禁汽車(汽車也有不可取代的角色)
airforces wrote:
1.只要台灣仍然是火力發電為主的國家，電動機車就是最不環保的。(核能？別弄了，核能比火力發電還爛)
airforces wrote:
2.議員背後的動機，除了讓政績有點東西寫之外，我個人覺得是怕未來BRT會虧錢(台北市已經有好幾條捷運蓋了，一直在虧錢的了。當初包個工程背後不知道又收了多少紅包，國家只要有工程要動工，就有機會拿回扣，不管是不是真的國家需要)
airforces wrote:
3.機車在歷史上是最經濟方便的交通工具，主要是在其便利性和成本低。從二戰以來是如此，現在仍然是如此。(那種不差那樣便利性的人，那只說明了你的生活比那些朝九晚五還要加班的人來的富裕，有的人可以享受北歐式的慢活生活態度，有的人沒辦法)
以上這些東西，和開四輪的人沒有半毛關係。所以不要機車被禁了，就反問為什麼不禁汽車(汽車也有不可取代的角色)
whatomg wrote:
會問為什麼不禁汽車
是因為汽車排碳量更高
可是只禁排碳量低的機車
這個政策本末倒置阿
airforces wrote:
你和另一個人走在一起。
有人跑來打你一拳。
跟你說個理由：兩個人不可以並肩而行。
結果你不問這合不合理，反而問：為什麼只打你，不打他。
然後他也挨了一拳。
