勿把機車路權簡化為「汽機車對立」！汽車專用讓越常開車的人受害越大！

evolutionTriangle wrote:
你知道路上還有白虛線跟黃虛線的存在嗎？...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
a騎士視覺角度受限，無法快速轉彎，雖然沒有造成意外，但是整體左轉車流速度都大幅減慢，...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
b仗著自己是直行車，有完全的路權，有些會減速，但有些毫不在乎的直行，反正對方必須讓行，...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
交通工具為什麼會影響評價，最主要的就是特性不同。
機車車頭短，你的車前左右視線與車頭不會差距太遠，
汽車車頭長，視線與車前左右有一定程度的差距，要看到車頭的左右位置，汽車勢必並機車更需要突出道路口，那麼，一個不突出路口是可以看到路況，另一個是車頭不突出就看不到路面，像這樣的差距影響評價是裡所當然的。
像你說的a兩段式左轉對評價的影響，是的，的確會有影響，假設這路口需要兩段式，那a違規當然是問題所在，
假如此時a是汽車？機車兩段式的路段幾乎都有左轉號誌，如果a沒有遵守左轉號誌，我會說a沒有遵守號誌，此時沒有遵守號誌跟沒有兩段式都是用於形容此人違規，除了玩文字遊戲之外，並不會產生爭議。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
兇狠的騎士的成因，或許可能是，但是因已促成，我無法改變歷史，所以我只能提出從現今促成的結果方面來改善，對鑽車縫的規範化就是其中一種改善，或是你有更好的改善計畫也可以提出。

沒有改善計畫？那就如同你上面說的不相信一樣，我基於自己實際的經驗，不相信單純開放能從實際上改善問題。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
強調機車騎士是正常的，因為這個問題普遍於大多機車騎士的日常中，是不可否認的事實。
汽車的問題在體積大，鑽車縫是一個困難的行為，在難以做到的情況下，造成的問題會大幅減低。
我提的鑽車將規則化也有改善此問題的想法，並非僅僅限縮一方的權力，而是所有人都遵循的一種規範，當然這個範圍也包涵我在內。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
好吧，你從頭到尾都沒看清楚我在說什麼，我從頭跟你說明白，我在說的幾個主題是，

1.汽機車如何產生對立，對立的緣由及起源，
起因主要是由於贊同機車路權的一部份人當中，存在一些偏激的支持者以攻擊其他車種的形式來［正當化］自己的立場而造成族群對立。

2.為何會有禁行機車和兩段式左轉的存在，
起因是為了減少傷亡，無論起因合不合理，他就是因此而存在，
我理解這個法規存在的緣由，但並無對他有贊成或反對。

3.我沒有完全贊同機車路權的取消，我對他保持中立態度，他是一個法律，一個試圖降低傷亡的規則，我認為他在降低特定方面的傷亡方面是有效的，但不可免的是也會有其他問題的產生，是一種沒有更好的之選擇下的措施。
是你硬扭轉為我完全贊同限制機車路權，這完全不是我的意思。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
這或許就是我們之間溝通的問題所在，你把所有的節點連到［路權］，但我說那些的節點是連接在［現今的路況］。...(恕刪)

xboy200 wrote:
其實你早就知道了！沒必要搞得好像平行時空那樣！只要空間夠大，鑽車縫就是各車種的日常！重點是你真覺得受到什麼威脅了？

xboy200 wrote:
這跟白牌騎士的路權何干？
你舉此例原本是想試圖說明為什麼白牌車需要受到禁行機車跟強制兩段轉的原因！我回答你了，然後你又加碼說這還是會拖慢車流？到底路權戒嚴是為了騎士安全還是為了流速？你這樣變來變去只是不想被我的論述駁倒嗎？有必要這樣嗎？
為了流速就要限縮白牌騎士的權益嗎？別說交通部長了，恐怕連你都不認同吧！

腦中別總是想著三寶的行為！你是b騎士，你會仗著自己直行路權就閉著眼睛衝？反正別人一定會讓？你不會嘛！一直在想像可怕的畫面，就是為了駁倒我嗎？駁到就表示你的論述貼近事實嗎？沒必要這麼累吧？(靠！都兩點了…)

你又試圖在細節上想翻轉什麼了！
我上文說的「不同的評價」到底是在講什麼？是在講駕駛「行為」啊！相同的行為，因為駕駛不同的交通工具你就給予不同的評價？一線道就是不必兩段轉，此時直行車撞轉彎車，那是因為雙方都沒有注意車況！至於肇責，什麼轉彎不讓直行啦，直行車右側超車啦、超速啦！這當然會有不同啦！但我們不是在講肇責嘛！如果一線道剛好有兩段式標制，那轉彎的白牌車違規，肇責就再加上一筆！但如果是你的黃牌車呢？此時的肇責就又輕一些了！看出什麼端倪嗎？明明是相同的行為，但卻因為你的腦殘法令而決定不同的肇責啊！真正的重點是雙方都沒看清車況啊！這個才是重點啊！怎會是因為機車沒有遵守兩段轉而造成碰撞呢？你乾脆說如果騎士他媽沒把他生下來，今天就不會發生碰撞了！因果關係是什麼？不弄清楚是不行的！

我不懂你想改變什麼東西，各車種不鑽車縫是不可能的！因為交通工具不是這樣使用的！也不必這樣使用！這並不會帶來什麼安全！只會造成交通混亂！而這正是乖寶寶接龍的目的！然而你居然希望政府立法強制各車種乖寶寶接龍？
現在是機車騎士的路權被打壓！你卻說只要機車一日鑽車縫，禁行機車跟強制兩段轉就不能鬆綁？但你的黃牌車卻鬆綁了！為什麼你可以騎在內車道？為什麼我的白牌車不能騎在內車道？還有很好奇你的座駕是哪個廠牌的，兩段式左轉對你而言有難度嗎？能不能分享一下？

這段已經開始跳針了！
汽車如何同車道並行的(甚至吃到對向車道)(我管它虛線還是實線啦)，我不想跟你辯了，如果不願睜開雙眼面對現實，那youtube一堆行車記錄影片，或許也是參考的資源！

1：是我引起對立的！這樣你滿意了吧~
2：在白牌車路權解嚴前，希望你的黃牌車以後不要騎到內車道，也請遵守兩段式左轉規定！雖然你進入待轉區會被開罰，但為了你的生命安全著想，就算會被罰，就算你車太重會轉倒，你也不應該直接左轉！就這麼說定了！就從明天開始吧！你不準騎到內側！你要強制兩段式左轉！
3：如果完全叫作百分之百，那你的「沒有完全」或許是百分之八十吧？好啦！是我硬扭轉的，這樣行了吧？

我倒不認為溝通上有什麼問題，只要從明天開始你不騎內車道，你不上快速道路，你遵守兩段式左轉規定，那你至少是個言行合一的人！反之，呵呵~

evolutionTriangle wrote:
1.汽機車如何產生對立，對立的緣由及起源，
起因主要是由於贊同機車路權的一部份人當中，存在一些偏激的支持者以攻擊其他車種的形式來［正當化］自己的立場而造成族群對立。

2.為何會有禁行機車和兩段式左轉的存在，
起因是為了減少傷亡，無論起因合不合理，他就是因此而存在，
我理解這個法規存在的緣由，但並無對他有贊成或反對。...(恕刪)

robuni wrote:
我的推測跟您有些不...(恕刪)

robuni wrote:
我的推測跟您有些不同。我一直認為，對立來自誤解，正是因為有「機車若多了通行權，汽車原有權益就會被機車『分走』」的想法，才會形成對立。事實上，政府限制機車通行權，無論是否有此用意，都一樣會達到「鼓勵人民用車」的效果，這是不爭的事實，任何人也無法否認。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
我的經歷跟你的推測不同，我當初對於開放抱持著反對立場，我當初為何反對？原因在於我再也不想忍受一堆攻擊。...(恕刪)

xboy200 wrote:
即便這種沒頭沒尾的護航論調很弱！網友的「攻擊」也不會是針對你個人！誰知道你哪位？聚焦的是你的論調。但現在想想倒也沒什麼好聚焦的，畢竟你的敵意這麼深，講理也只會被你無視，然後被轉化為爭論~

路權議題，大家都可以選邊站，這彰顯著不同的價值觀！而不同的價值觀對個人帶來的影響又豈會只作用在交通方面？真的是存心要攻擊你的人，會花這麼多時間打這麼多文字跟你分析、分享嗎？即便語氣或許直接、不客氣，但初衷是什麼呢？連敵友都分不清，難怪你無法抓住對方文意的真諦！甚至將之視為對你的攻擊？唉！你是交通部長嗎？還是什麼大人物？也要有利可圖才值得攻擊吧？...(恕刪)

你的經歷恐怕跟很多實際的用路人都不同！因為想像與實際始終有差距，你可以用各種想像來硬拗，但事實是無法拗的！

evolutionTriangle wrote:
你認為我的敘述有問題，那就對我的敘述提出意見或問題，
但如同網路上有人說過的，［讀者比作者想的還多］，你參雜了過多的腦補，並將你的腦補轉化為我的態度與立場，才是我對你的不滿來源，跟我們雙方的支持方向沒有關係。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
事實上，開放機車路權會讓交通更好也是一種想像不是嗎？...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
你的經歷，只是一個個人的經歷，每個人所處的環境不一定相同，即使接近相同，自身所處的立場不同，會碰到的狀況也會不同，這就是我們所處環境的差異，很多支持與反對機車路權或是有其他想法的也是如此。...(恕刪)

evolutionTriangle wrote:
你支持路權，因為你把權力看的比重較高。
我對生命的比重較高，但我也認同路權的平等與交通疏導的重要性，所以我妥協支持開放路權與規則化鑽車縫。..(恕刪)

所以我也只能腦補式的幫你說出你最真實的想法！這目的是試圖幫你釐清你的思路，因為我始終不相信你所講的就是你所想的！這並不是不相信你，而且恰好相反，只是我不相信同樣是用路人，價值觀點居然可以有如此大的差距！這彷彿像在與官部門對話，永遠沒有聚焦，永遠沒有邏輯，只有文字上片面截取字意，然後望文生意！前文討論的東西到了下文不是完全被轉向另一個標的

我不會說你錯！但你正在講空話！大家的經歷鐵定是八九不離十的！這也是我上段提到我懷疑有一方正在「搞鬼」的原因。

孰不知此論調一出，你原先固守的「生命安全」是路權解嚴的唯一前題瞬間就崩毀了！你白打了一堆字知道嗎？
在你每日的通勤時刻，你的黃牌車沒有一刻不在幫你否定你的論述！

我也打了很多字了，講到這裡，懂就懂，不懂的也不用再腦補什麼了，畢竟討論的範圍早就跳脫路權本身了，有些東西甚至是人生經驗的分享了，不是在對你說教，只是不希望你產生無謂的敵意罷了~

evolutionTriangle wrote:
路權［正常化］，以...(恕刪)