[建議] 別再討論重機駕駛道德了

ycweng wrote:
潛水潛了好久,看了兩...(恕刪)


這位大大的分析解頗令人激賞..
條理分明,內容清楚

其實目前最令開車族煩惱的問題小弟認為有3點

1.法律問題:
在一般道路上只要是汽車與機車發生事故,錯的一方永遠是汽車,這在台灣是普遍的現象,所以汽車駕駛比較喜歡的開車環境是在高速公路上或是快速道路上,同樣是汽車,對錯比較有公平性的裁定,比較能讓人信服。

2.死角問題:
汽車的死角很多,不可能全方位的了解外面的狀況,高速公路與快速道路的視野最好,外在的雜物比較少(例如巷道,行人,機車,寵物甚至商家招牌等)環境比市區單純,路況可以容易掌控,駕駛注意力比較集中~~也比較不容易疲勞。

3.綜合問題:
例如省油性,汽車的引擎適合高速長時間運轉,這樣也比較省油,又例如長途開車,最舒服的開車環境依然是高速公路,等等的問題

其實還有很多只是小弟想到的目前有這3點
所以大部分汽車駕駛最喜歡的開車環境就是高速公路與市區的快速道路!!
如今重機也進入這環境,就會有以上的問題發生,
講法律問題,雖然交通部有規定..重機比擬汽車...但是事實上呢????他還是機車的一種...法官會比較同情誰...這就是汽車駕駛最煩惱的問題
講死角問題,重機截面積小,速度快,汽車駕駛人需要付出更大的注意力去注意是否有機車在旁邊,所以會比平常更疲勞,更緊張...畢竟...高速下的反應能力..要比低速的反應來的短很多....一個不注意就是重大傷亡.....

以上是小弟的感想~~~不知道其他的汽車駕駛是否還有其他的感想???
先說可以當在下來亂, 補充

0.車禍固然不好, 有死亡更是..., 所以在高快速純車用道路, 會到撞車 VS 會撞到人, 特別是在國內駕駛道德不夠&法律規定不良, 肯定很多人是不希望有後者情形
01感情版沙豬太多, 身為男人也不屑再去, 男人啊, 嫌女人的改變, 何不看看自己長進甚微, 女權不壓過男權, 男權放低近女權, 兩性平權之日可臨
超人機メタルダー wrote:
先說可以當在下來亂,...(恕刪)

別把重車跟車禍問題劃上等號、也不要刻意放大

畢竟今時今日、重機上高速公路都是空談中

從來沒有開放的東西、作太多假設也沒啥意義

而且汽車駕駛道德跟法律不良問題、也不是重車一族這種弱勢族群跟民眾可以解決的.....

倒是有一群一般機車走高速公路多時了........也沒有肉包鐵跟車禍問題....

收費員上下班 天天騎車走國道  收費站設計不良 未規劃機車道
施振榮:能在紅海立足,就有資格看新的藍海~!!!
KenKuo wrote:
別把重車跟車禍問題劃上等號、也不要刻意放大
不好意思喔, 在下有說可以當在下是來亂的, 雖然能上高快速道路的兩輪可能只有重機, 但在下只是單純就在一定速度上的高速撞擊做個對比, 呈現有些人的感受&衡量, 沒有特別強調是重機, 所以並無刻意放大之意, 至於您的補充, 閱讀中...
01感情版沙豬太多, 身為男人也不屑再去, 男人啊, 嫌女人的改變, 何不看看自己長進甚微, 女權不壓過男權, 男權放低近女權, 兩性平權之日可臨
alexpopo1688 wrote:

其實目前最令開車族煩惱的問題小弟認為有3點

1.法律問題:
在一般道路上只要是汽車與機車發生事故,錯的一方永遠是汽車,這在台灣是普遍的現象,所以汽車駕駛比較喜歡的開車環境是在高速公路上或是快速道路上,同樣是汽車,對錯比較有公平性的裁定,比較能讓人信服。

2.死角問題:
汽車的死角很多,不可能全方位的了解外面的狀況,高速公路與快速道路的視野最好,外在的雜物比較少(例如巷道,行人,機車,寵物甚至商家招牌等)環境比市區單純,路況可以容易掌控,駕駛注意力比較集中~~也比較不容易疲勞。

3.綜合問題:
例如省油性,汽車的引擎適合高速長時間運轉,這樣也比較省油,又例如長途開車,最舒服的開車環境依然是高速公路,等等的問題

恕刪)


我想我不從怎樣是對怎樣是錯或行政/司法機關誰應該怎樣的觀點去看,仍從賽局跟談判的觀點去看。

1. 法律問題:先假設這現象目前在一般道路存在,仍不會是影響行政權對於大型重機在快速道路/高速公路路權決策的主因,就算行政權不想開放路權,也不會拿司法權判決公平性問題來當說帖中的理由,那不是變成公開吐槽司法權?光就此路權議題應該不值得如此,而司法權會認為他們都是依法在心證範圍內判決。要改變未來均衡,只有通過路權後若真正發生多數偏頗的的判例後再進行檢討,現狀均衡解很難會因此改變。

2. 死角問題:這是專指在汽車"依規定"變換車道時得更多加注意後方接近的騎士嗎?還是有其他狀況?禁止重車路權"或許"能解決此問題,但主事者有無考慮所有選項如開放路權後有沒有其他解法?如果都不想就不開放會不會有被批行政權怠惰的問題?三年五年後會不會變成其他WTO會員國批判台灣官員素質及指稱故意設立法律障礙?大型重車的遊說團體跟民代能接受此說法嗎?壓力頂得住嗎?在這種談判的賽局上若要影響status quo可能得準備更周全的一套說法以及各種scenario的分析,才能證明不開放路權是唯一有效率解法。就立法現狀來看,這個問題應該不夠充分去影響均衡解。

3. 綜合問題:這點小弟就不了解要如何幫助主事者拿來當作不開放路權的理由之一了...

小弟個人淺見
只要不要危及旁人安全
我對重車沒反感
也很喜歡看到有一群重車超車時的畫面

但是最不能接受的
就是明明就很彎又是有坡度的

對面來了部重車壓車壓到腳都碰到地上了
以台灣的爛路況來說
只要有小石子或灰塵
他就會滑進我朋友開的車底下去了
到底誰倒霉?

因為是假日的石碇往平溪路上
我想對方應該有來回騎過幾次 確定路況ok
但只要失手一次,倒霉的應該是開車經過的人
明明好好的在開車都沒違規
就有人想往車底鑽

只有這點小弟非常反感
光在對向 踩剎車減速 躲都來不及了
誰會想看你甩帥
不只是危害他人安全
別人可能無端吃上過失致死的刑責


這篇最有意義的,就是引出了YC兄的賽局理論。

精彩!!讓小弟足足上了一課,句句真言。

而樓上有位網友提出的三項見解,事實上也是重機為什麼想上高架跟高速的理由。

不相信的話,把三項理由的汽車通通換成重機,再看一遍。

我想就能設身處地為重機騎士想一想了,這不是我自己胡謅。

事實上這三項議題在重機討論區裡面,一直都是熱門話題。


=========
1.法律問題:
在一般道路上只要是汽車與機車發生事故,錯的一方永遠是汽車,這在台灣是普遍的現象,所以汽車駕駛比較喜歡的開車環境是在高速公路上或是快速道路上,同樣是汽車,對錯比較有公平性的裁定,比較能讓人信服。

2.死角問題:
汽車的死角很多,不可能全方位的了解外面的狀況,高速公路與快速道路的視野最好,外在的雜物比較少(例如巷道,行人,機車,寵物甚至商家招牌等)環境比市區單純,路況可以容易掌控,駕駛注意力比較集中~~也比較不容易疲勞。

3.綜合問題:
例如省油性,汽車的引擎適合高速長時間運轉,這樣也比較省油,又例如長途開車,最舒服的開車環境依然是高速公路,等等的問題
=========
交通部運輸研究所針對試辦大型重型機車行駛台68線及台72線快速公路做了一份蠻不錯的評估報告,提供給各位參考:(註冊後才能下載,註冊程序還算簡單)
交通部運輸研究所
tansywen wrote:
政府長期以來禁止重機...(恕刪)


既然有部分重機沒有掛牌繳稅

那這些人又何來的立場要求開放路權

雖然這樣說對其他合法掛牌且有繳稅的重機不公平

但這樣這樣重機未掛牌在路上跑的狀況是確實存在且不是單一個案...

此外

重機如果真的開放路權

道路部份的使用權需不需要重新規劃!?

拿高速公路為例

需不需要規劃一線道專給重機使用!?

雖然一般情況車流量不大可能沒影響

但萬一遇到連假或是年節時期呢!?

應該有很多配討措施需要考量進去吧!?

而不是如一些人所想的說開放就開放這麼簡單...
chiayingcool wrote:
既然有部分重機沒有掛...(恕刪)


沒掛牌的當然沒資格上路
現在爭路權的是合法掛牌的大型重機...
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 23)

今日熱門文章 網友點擊推薦!