namco24 wrote:
反對重機上國道的朋友...(恕刪)
如果感到不解，
不妨換個角度想想，
是不是自己誤會了法律規定，
應該可以找到答案。
個人積分：160分
文章編號：65064679
個人積分：2300分
文章編號：65070653
ablj wrote:
我也來講個笑話那些...(恕刪)
從小機車到大機車，車禍時的致死率比汽車高，這件事情其實不用研究大家就已經知道了。
但其實機車很多情況下，避免車禍的選擇比四輪多很多。
視野也比四輪好。
沒有A柱B柱...X柱。
不會有音響電視讓駕駛分心。
沒有機會一邊點煙一點騎車，然後為了檢打火機撞死人。
沒有副駕正妹打情罵俏。
不會有黑的跟墨水一樣的隔熱紙。
加加減減，其實開車騎車出門出車禍死掉的機率其實差不多。
喔，別忘了，很多狀況其實都是被四輪波及，死亡人數加在機車這邊。
說實在，到底誰是危險的交通工具？
台灣開車的人普遍沒有自己正在駕駛的是危險兇器的認知。
都覺得四輪是絕頂安全的交通工具。
但就是因為四輪殺傷力強大，
所以才要那麼多的偵測跟電控系統跟結構設計來保護車內跟車外的人。
話說回來，這些國家做了這些研究，對機車的風險用更明確的數字表達。
但，這些國家有因為這樣禁止機車上高速公路嗎？
那他們不禁止，為什麼還要研究這些數字。
這就是先進跟落後的差別。
先進國家研究這些數據，然後去找出如何改善降低這個數字。
落後國家看了數字後，直接禁止，然後不做其他改善。
這也是為什麼贊成開放的人認為開放大型機車上高速公路視為一種進步。
就是我們的環境變成可以容納不一樣的東西。
只有落後國家會想盡辦法剷除自己不了解的東西。
個人積分：455分
文章編號：65071543
個人積分：7847分
文章編號：65084022
個人積分：223分
文章編號：65084279
knift wrote:
上不上國道是權利，
車禍率、致死率高低不是上不上的原因。
不然即使在一般道路，機車的死亡率也絕對是高於汽車的，那要不要禁止機車、自行車、行人上路？
汽車駕駛要改變駕駛習慣，保持良好足夠的安全距離才是真的吧。
至於從其他車道滑過來在人力之外無法應變的，根本不會造成「過失致死」，畢竟沒有過失哪來的後續？
別再為了自己不想改變壞習慣，而剝奪重機的權利，太自私，吃相太難看了。
哦？ 從你的論點也認為重機的事故主要是來自於汽車駕駛的壞習慣
麻煩再仔細讀過交通部的分析報告
關於肇責分析的那一個段落
直接跟你說結論, 至今遲遲無法上國道的原因不要推給其他人
問題是出在你們自己身上
不要一味再認定重機的A1+A2主要都是來自他人的「過失致死」
個人積分：1863分
文章編號：65084383
個人積分：223分
文章編號：65084596
gungunM wrote:
說這麼多,
結論就是既得利益者嘴臉,
那也不用討論了啊!
再安全你們也不不想開放!
反正國道上不要有騎士死亡就好,
一般道路死多少人都沒差!!!
多害死幾個騎士也沒差,
多害幾個汽車駕駛過失致死也沒差,
這就是你們一直追求的理想!
都已經貼給你看了
依行動狀態+主要肇因統計, 前3名分別是
23未注意車前狀態
13超速失控
14未依規定減速
這3項肇責好像跟他人沒什麼關係欸
原來這些A1+A2事故主要是3寶自己的找死行為
怪勒,自己的找死行為和是不是封閉道路有什麼
還再假裝沒看到
持續對自己催眠: A1+A2的事故都是別人害的
都是汽車駕駛過失致死
如果想說這些數字都是假的, 請自己去交通部和警政署平反
去抗議分析肇責歸屬都是錯的, 都是汽車駕駛害的
不去反思那些同好的3寶行為害的你們走到今天這種地步
只會抗議抗議抗議
正面一點好嗎？
個人積分：1863分
文章編號：65084718
個人積分：25分
文章編號：65085104
個人積分：2965分
文章編號：65085862
