個人積分：321分
文章編號：68004104
個人積分：321分
文章編號：68004150
個人積分：971分
文章編號：68006877
個人積分：901分
文章編號：68009242
r3688ex wrote:機車無路權，就等同於「民眾沒有自由選擇最有利運具的權利」，想用方便快速的國道，「抱歉，請先回家換臺車開出來大家一起塞！」
在平面道路龜的十之...(恕刪)
國道只有汽車能用，哪裡能發揮寶貴的道路容量？世界上沒有國家像臺灣，路就已經不夠用了「還敢有汽車專用的道路」，然後大塞車後，國道一條接一條規劃興建，令人不得不懷疑，政客從蓋路上可以收取多少「回饋」？
有些人（為數不少）傻了，自己「自由選擇最有利運具的權利」，被政府閹割，不但沒發覺，還自以為「汽車專用」代表我「汽車族」「有特權」，有識者出來爭「自由選擇運具權」，還抵死不從，反對到底？！豈不可笑
機車路權不是機車族才要爭取的，全民都應該把「自由選擇運具權」從這個歪曲的制度中解放出來！
我再講一次：
道路平權，對全體用路人都是好事
還「自由用路權」於民──你可以規定速限、嚴格取締防礙車流順暢的用路行為，可是無謂的車種分流，只會弊多於利
請不要再自以為專供汽車使用對您們開車的有利了，這是中「車種分流」的疑毒太深！
汽車專行的道路正代表塞車機率大過其它非供汽車專行的道路，道路應該以「車速分流」而非「車種分流」
車種分流制度有如「大國官員走大門、小國官員只能走小門」一樣，只是無謂增加因動線交錯造成事故的機率罷了！
這種威權時代留下的「車種分流」制度，竟能危害你我交通安全至今？
我看這也可以列入促轉會依法（促進轉型正義條例第二條第二項第五款）改革的重要項目了！
個人積分：1632分
文章編號：68009792
個人積分：1174分
文章編號：68010257
個人積分：13430分
文章編號：68012720
個人積分：6690分
文章編號：68012839
個人積分：901分
文章編號：68013455
freedomhome wrote:我老實講，臺灣要機車上國道絕對OK，當然臺灣要堅持不讓機車上國道一樣OK。無論是哪一種制度，臺灣都能正常運作，因為這一管制措施只是執政者的一種選擇，無絕對的對錯。
道路使用, 不只關注"道路容量"這件事情
你的文字是理性的,這點很不錯
但"自由選擇運具權"---這一點太過了...(恕刪)
所以在這個議題上，觀察正反雙方是如何得出支持或反對結論的過程，才是重點。而在相關討論串裡，無論支持或反對方都有一堆邏輯不通的言論，這正反映出國人邏輯思考的程度還有很大進步空間，若國人形成結論的思考邏輯沒有進步，對臺灣的發展，肯定是不利的。
就我來看，我反倒覺得車速、車向分流的觀念才是根本。畢竟減少車輛動線交錯，不止能減少事故率，連因此造成的塞車，都能減少，請參考今日新聞「桃園試辦取消禁行機車 車禍率下降三至四成」
若要收立即改善之效，左轉專用道跟直行車道明確分隔，跟加強取締違規停車，才是目前車種分流制度未改前，減少車輛動線交錯的兩大施政重點。
個人積分：25分
文章編號：68016624
我們自詡為法制國家，規則就不是這樣。
很多人習慣了，以為開車就是自然而然的升級(階段)，但我們的環境(道路/人口密度)根本承受不了。
當然你也可以繼續羨慕日本人守規矩，即便實際也有違規暴走族。
多數時候，你只是關心自己的慣性違規以及惡行惡狀傷到人，會不會賠到死跟被起訴而已。
Iloveleica wrote:如題。
==>閣下比較需要回答問題：
相信你們也知道台灣的現實路況，四輪三寶一堆，但為什麼你們會不顧自己的生命，不顧自己家人的擔憂，仍然想要上國道呢?
==>三寶又不只國道有，閣下離家上去前中間經過這一段三寶也很多，為何"不顧自己的生命，不顧自己家人的擔憂"居然敢出門。還有若大家都照國道規則，上不上與你何干?
畢竟，人家是鐵包肉，你是肉包鐵，那麼快的速度發生事故，很容易就會GG上天堂或下地獄。
==>有沒有鐵皮是相對，不是絕對...話說你開車離"前車"多遠?還有在下搞不懂所謂那麼快的速度是100嗎??高速公路上相對速度100的東西(與實況)到底多少，請開示...
上國道路程確實比較短，比較不花時間，但只為了數十分鐘，或是幾小時，值得拿生命去冒險嗎?
==>就現況所知，很多駕駛如你者根本不在乎其他用路人的安全。所謂"用生命去換"是一種預告嗎?
至於封閉道路，其他網友講很多了。
還是只是為了飆爽爽嗎?
==>國道超速這麼沒大人管嗎??國道上少過飆爽爽的嗎??那其他沒有爽爽飆的捏?
你們到底是什麼樣的想法呢?
為的又是什麼呢?
==>這麼高尚為何不發起危險四輪禁上國道活動。在下也算常上國道，閣下除了出一張嘴之外，還有啥長進的??
