我在億大重車買了一台車會搖晃的車

路人39 wrote:
我在講的是「二手市場裡，風險跟黑箱同時存在」，你先把我整篇縮成「你遇到一次風險」，再跑出來教我風險≠黑箱。這就是標準的偷換概念：先把結構問題個案化，再用個案回頭否定結構。
我分得很清楚的是：正常風險可以接受，刻意黑箱不該被合理化；搞不清楚的，反而是你一直把我的經驗當成你論述的素材，卻假裝自己在客觀分析。
你跟上面那位一邊偷換概念、一邊笑別人分不清風險跟黑箱，老實說，看完只覺得你邏輯整理能力有待加強，不是我分不清，是你硬要把簡單的東西搞亂來講

ajuggrutaiwan wrote:
看來就是一個...(恕刪)

我自己也有去查實務見解，像在網路上用「幹X娘」、「雞歪」（臺中地院94年自字第53號判決）、「靠么」（高院105年度上易字第663號判決）去罵特定的人，法院多半都會直接認定成立公然侮辱罪。

所以你現在覺得只是在嘴一下、發發洩，其實已經離法律紅線不遠了。

如果你覺得法律是最好的處理方式，那就再講一句試試看。

路人39 wrote:
路人39 w...(恕刪)

 第一篇：質疑的是「億大的專業程度」。

第二篇：寫「億大的處理方式」，我也說了——這部分我可以接受。

 第三篇：在談「整個二手車市場的黑箱文化、資訊不對等、避重就輕、話術」。

這些你自己上網查二手糾紛，幾乎一大半都跟這些有關，難道不是事實？

 第四篇：在講「你們這些酸民」，動不動檢討被害人，

一句「不聰明」「活該」就把事情蓋過去，好像只要買中古車出事，就該被你們修理一輪。

你完全沒把這幾層分清楚，只抓著「我在網路買車」「我出來發文」「我一定是怪車商」在那邊打轉，

然後開始上綱到什麼層次、邏輯、窮才買二手、沒錢請律師這些人身攻擊。

我在做的是把過程講出來，順便討論二手市場的問題；

你連內容都沒看完整，就急著對我下診斷——

邏輯有問題的到底是誰，你自己先把文看完再來回吧。

三聲荏 wrote:
你連內容都沒看完整，就急著對我下診斷——
邏輯有問題的到底是誰，你自己先把文看完再來回吧。