個人積分：47分
文章編號：6182971
小弟曾經在國立大學設計系任職過，看過很多學生的作品，只能說創意十足，但是量產..............，可能沒想到那麼多吧？更何況很多學生作品都是用PP發泡塊做出來的，真正要用實際材料製作，可能技術上一定會有困難，再加上一些應用力學和機械技術等的限制，可能能真正做成商品販售的少之又少。
聽的懂人話的主管才是好主管！！
個人積分：108分
文章編號：6183120
放鳥光 wrote:
用弓箭為概念的跑車...(恕刪)
Drivetrain改成用Shaft應該就可以解決鏈條干涉的問題了吧? 這種沒有Seat Tube, 還藉上管來當兼一部份避震功能的設計早以上市多年, Softride, TREK 等都有過類似量產車, 實在不算是新設計, 只是在形狀作了點小改.
本日最經典，連叭噗都出來了...(恕刪)
這位一看就知道平常是玩RC機的, 其實Project作RC相關的東西應該比自行車更好發揮, 還是主題是單車, 改不得?
大家還是對這些年輕後進不要太苛吧. 再偉大的'建築師'也還得要搭配一位'結構技師', 房子才動得了工. ID和ME又何嘗不是另一種'設計'與'工程'團隊的組合.
個人積分：6分
文章編號：6188016
關於這個問題,我跟學校的老師溝通過很多次,但是每次得到的回應是"學生懂的不多,所以比較注重的是概念設計,既然是概念設計,所以量產性,就不考慮了"
可是在現實的狀況下,這些被教出來的學生,在出社會後,有時會比較"不受教",硬是要做外觀看起來很漂量,但是無法量產的產品.這個時候機構設計的,立場比較軟的,就會想辦法溝通解決,立場比較硬的,就會當面指摘了!!
我覺的這個問題,學校的老師們真的脫離不了這個責任,或許以後的設計展比賽時,把量產性的分數拉高一點,再找些做產品機構設計的人去評分,看能不能慢慢的把這個陋習改一下!!
個人積分：16分
文章編號：6189054
個人積分：244分
文章編號：6189287
zdsbyhy wrote:
我是個做機構十幾年的...(恕刪)
"學生懂的不多,所以比較注重的是概念設計,既然是概念設計,所以量產性,就不考慮了"
但這些"懂得不多"做概念設計的學生
絕大部分都希望自己的作品能量產
不可諱言
把量產性的分數提高其實會扼殺很多創意
對設計者本就不該給予太多侷限
但這前提是你這設計者必須要有基本的相關常識
要馬兒好又要馬兒不吃草
還希望馬兒不拉屎
這種東西大家都很想要
問題是你去哪找這樣的馬......
商品跟藝術品應該是用兩種不同標準去檢視
學校該讓學生清楚了解自己將來做的東西定位是在哪裡
當然若有人能橫跨這兩領域是再好不過
但我看到的絕大部分都是高不成低不就
卡在兩者中間的尷尬設計
你火候未夠無法兩者兼顧
那請先鞏固好一邊的基礎
一位在大學唸了四年的人
懂得不多?
沒唸過書的人都知道馬要吃草會拉屎
別跟我說這群學生都以為馬頭上有長角會哞哞叫?
不懂,可以學
個人積分：108分
文章編號：6189517
個人積分：254分
文章編號：6191343
個人積分：37分
文章編號：6191906
個人積分：147分
文章編號：6192830
個人積分：16分
文章編號：6193444
