公路車ing wrote:
理想化的概念很簡單 ， 但是如何執行 及如何執行的好? 請先考量如何對攤販徵收所得稅
連這種"看的見"無脫產"的小事都做不到了，如何達成大大心目中的無瑕空地稅..(恕刪)
公路車ing wrote:
1. 空地好管理 ？ 你的眼睛有電腦連線嗎 ? 掃過去就知道這塊空地有幾各地號? 都市的土地或許好管理 ， 那非都市呢 (如山上)
好~就算空地好管理 ， 那怎樣算空地 ， 怎樣不算 ? 做成付費停車格 行不行 ？ 種樹做公園行不行 ? .....
好~又有人說按照原始買地的預計規劃項目去規劃執行呀 ， 不然一律看做不符合.... 或許國有地標售還可以這樣搞 ， 如果是民間土地買賣呢? 以後買房要先簽切結書 我是要出租或自售 ?
這點又去掉? 那到底要管什麼?
公路車ing wrote:
但是政府想的到，養地的人想不到嗎? 你認為政府比較聰明還是商人?
公路車ing wrote:
做任何管理除非你要從源頭管制，土地通通收歸國有，不然都很難避免，更不用說現在的政府行政效能...如果你真的認為他的作法值得你信任，那我沒話說
2.這點我完全認同，說的很好 ， 所以我說了 我想要問一件事情 ， 山坡地是不是得強制開發? 郊區、屏東、花蓮、台東、大霸尖山的私有地是不是得強制開發?
這就是問題呀
痛恨養地是因為他們不斷的在炒高都市精華區(尤其台北)的房價、地價、物價，但是你這各策略下去第一各受傷害的非都市精華區的地方.....
如果不能抑制房價，空地稅是用來做啥?什麼論點支持可以抑制?
-->閣下邏輯真的很差, "我不能斷言空地稅一定能抑制房價" 並不等於"空地稅不能抑制房價", 沒學過邏輯學的p->q, 也學過數學的 if and only if 吧.
錯誤的第二各地方是, 別人在討論如何抑制房價提出了空地稅, 你如果覺得不可行, 就應該提出你的論點說明為啥空地稅無法抑制房價, 你卻是繞著執行面打轉, 現在我提出了執行面是可行的, 你發現站不住腳了, 卻反過來要求我要證明空地稅一定可以抑制房價, 嚴重的犯了邏輯上幾大錯誤
1. 空地稅一定可以抑制房價非我所提, 你要質疑的對象請搞清楚
2. 我完全是針對你對於空地稅執行上的謬論, 你在這方面輸了, 就轉移要我證明"空地稅一定可以抑制房價", 可笑
誰、什麼時候說過空地稅無法執行?
-->嗯~~ 有眼睛的應該都看的懂是誰在繞著執行面挑毛病..哈哈
