用小學生數學解釋:為何台灣 GDP 成長,大學生起薪卻降低?

大學畢 起薪倒退13年?

蘋果日報為了政治的目的, 刻意抹黑報假消息是每天的例行公事

現在的起薪絕對比13年前高了5千元, 只不過5000元是隱藏性的成本, 不在名目薪資上

13年前, 星期六是要上班的, 現在則是週休二日. 多出來的假期,就是少掉的工作時數, 在企業主的立場, 這就是變相的加薪.

還有特休假. 13年前企業界並不流行什麼特休假, 上班日你就是該上班. 後來法令多出了個特休假, 這可以請的. 至於育嬰假生理假之類, 不是人人都有的,就略過不提, 但是公司增加了人力負擔, 這是事實

勞保費健保費, 常常往上調. 現在僱主一個月要負擔的勞健保費, 比13年前多不少. 更別提6%退休金的負擔多了多少

伙食津貼因為便當漲價, 現在的伙食費比起13年前, 一個月也多了六七百
交通補助也是有漲. 不過交通補助不是大家都有, 就略過不提

你以為請一個員工真的22K? 算進勞健保退休金, 伙食費特休假, 生理假育嬰假, 各項看不見的成本, 請一個員工成本絕對有27K

這樣還說起薪倒退13年?

而且, 因為拜勞基法所賜, 請神容易送神難. 請進來的人不能用的話, 要請他走代價還蠻大的. 所以企業因應之道是起薪低, 然後看表現來決定要不要留人. 表現好, 必須要趕快調薪, 不然時間久了, 他找到更高薪的工作會跑掉. 如果表現不好, 那就凍薪, 看他會不會因為低薪不爽, 自己走人, 資遣費可以省下來

再來, 現在的大學生, 資質跟13年前的高職生相同. 所以現在的大學生起薪應該要跟13年前的高職生相比較.
那麼, 13年間除了隱藏的5000元額外成本外, 名目薪資也漲很多. 13年前的高職生, 起薪大約只有17000

默桐 wrote:
當握有權力與最多資源...(恕刪)


如果我們的政府只需要握一項,或少數幾項,那的確資源和權力最多最大,但每一項都要做,以現在台灣政府掌握的權力和資源有辦法每一項都做好嗎?
經濟差要做、颱風來了要事先準備救災、食品有毒要處理、菲律賓殺了一個漁民要派軍艦、……
以現在政府的能耐,抓個一兩項做好還有點機會,每個民意都要應付,那就是每一項都得做,那沒有一項可以做好的,資源就這麼多,怎夠分配

crab69 wrote:
大學畢 起薪倒退13...(恕刪)


這要算實質購買力的,那是沒啥成長甚至衰退的

economic wrote:
這要算實質購買力的,...(恕刪)



你跟他講ppp他還是講蘋果日報

雞同鴨講
做個記號 不錯的文章

跟討論 很有參考價值

crab69 wrote:
大學畢 起薪倒退13...(恕刪)


有意思

13年物價都不會變動嗎??

還在用數字騙三歲小孩喔

事實上就是薪資成長幅度 <<<< 通膨


多的那些錢 拿去繳電費水費吃飯都不夠用了

實質上你有比13年前好過生活嗎??



死忠HTC迷

pk-king- wrote:
寫得還算有物,其實這...(恕刪)

寫得很不錯,另外還有一個假設提供你參考。
文中的假設是以量的觀點來看供應,個人認為或許質的問題也出現極大的變化。
學校課程很可能已經無法適應潮流,或是台灣社會需要的學系實在太少。
許多新增加的大學生可能對社會而言都是無效供應,起薪自然也高不起來。

Aubrey.L wrote:
有意思13年物價都不...(恕刪)


經濟學上一直有一個現象,薪資的僵固性,那會反應在新的工作者上,如果以前經濟成長時期你就領了比較高的薪水,而現在還在職位上,有被減薪嗎?所以經濟學上會有一派用貨幣政策處理這種資源重分配的,但經濟學就是這一回事,有好就有壞,而且這門科目出了名的難懂,尤其台灣大一教的四人幫那套,那更是難,我才不信那些念的有幾個真的有點瞭解
寫的實在是太好了
這個博班的水準了!

vip.1977 wrote:
寫得很不錯,另外還有...(恕刪)


這本來就是供需問題,社會希望有學歷,那學校就提供阿
你是工作者,遇到問題才回去學的,你說這些人會不會選他們需要的,兩者學歷一樣,但實質一樣嗎?台灣是前者多還是後者多呢?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)

今日熱門文章 網友點擊推薦!