個人積分：3013分
文章編號：67024863
個人積分：3013分
文章編號：67025023
個人積分：3013分
文章編號：67025305
個人積分：3013分
文章編號：67025623
※ 引述《F8703163 (f8703163)》之銘言
> 你自己看看全世界,現在共產主義的國家有幾個,資本主義的國家又有幾個?
> 然後再看看你的文章....資本主義會滅亡??
>
> 我真是黑人問號阿,都沒有共產國家了,滅亡的明明是共產主義阿,看清一下現實好嗎。
>
只看現狀而不知道歷史是動態發展才是看不清現實的
看看英國脫歐 美國貧富差距擴大 台灣房產泡沫 年輕人低薪 無條件基本收入
還包括中產階級人口的減少 控制財富的減少
而生產力的發展和基本經濟條件決定一國的政治生態
以下是關於一些社會主義經濟是否可行的分析
社會主義的發展也不會是靜態的，而只是暫時的過度，
因為勞動生產力的發展會進一步讓社會主義的影響力越來越大最後會演變成共產主義
就好比狩獵採集時代來看 奴隸和封建制度不會是終點 後面還有帝制 資本工業時代
和後資本主義時代(北歐型態社會資本主義)一樣
歷史唯物主義辯證法的基本原理：生產力的發展會決定生產關係的發展
看看封建時代土地貴族為什麼被淘汰 原始的部落型態為什麼被國家型態淘汰?
經濟基礎決定上層建築。首先，經濟基礎的性質決定上層建築的性質，
一定的上層建築總是為了適應一定的經濟基礎的需要而建立起來的
第二，經濟基礎的變革決定上層建築的變革，當經濟基礎發生變革後，
上層建築遲早會發生變革，以求得與經濟基礎相適應，
經濟基礎的變化發展還規定著上層建築變化發展的方向。
1.就像原始的狩獵採集型態部落的經濟社會無法適應發展農業的先進生產力需要
大約在1萬年前被封建奴隸制度淘汰
2.但是封建奴隸制度又無法適性更新型的經濟生產力的發展 因此還有一種中央集權的帝制
3.而到了工業時代 貴族和地主因為無法適性新的資本主義和大工業的生產需要而遭到淘汰
總而言之生產力的發展決定生產關係的發展和社會的上層建築和政治制度
4.想想看無人商店、無人汽車、無人零售、自動化服務業、人工智慧、工業4.0等等護讓上層建築和生產關係發生什麼變革? 可能就是比爾蓋茲所謂的無條件基本收入和機器人稅的概念
http://mhperng.blogspot.tw/2017/08/blog-post_16.html
家庭負債高，必然是壞事？
「地球圖輯隊」在 2015年底刊出一篇文章〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉，標題聳動，實則以偏概全而誤導聽聞，甚至還在散播反共八股的思想病毒而不自知。
負債高不必然就窮，債務要跟資產相比——郭台銘的債務遠比我多，卻遠比我富有。此外，借錢來投資於高報酬產業是好事，而不當的投資（錢坑，譬如長期虧損而永遠斷不了根的地鐵和高鐵）更至還比純屬消費的債務更糟糕。
那麼，北歐的家庭債務是屬於哪一種？
一、債務、淨資產與償債能力的比較
根據 OECD 的統計資料（下圖），北歐各國的「家庭債務/可支配所得」確實都名列前茅，且遠高於美國。其中丹麥最誇張，高達 293%，挪威是第三名（222%），瑞典排名第七名（178%），而美國只有112%。不只這樣，連荷蘭都排名第二，高達 276%。
請點選觀看圖片
圖一、2015 OECD 家庭債務/可支配所得比（%）
但是英國著名的經濟學家 Robert Skidelsky（英國國家學術院院士，FBA）在 2016年初寫的 "Is there ever a safe amount of debt?" 裡，第 7～8段指出來：雖然丹麥的家庭負債比高達 293%，但是倒債的比例低到可以忽略；而美國的家庭負債比雖然只有112%，但是在2008金融危機的高潮裡有四分之一的房貸「泡在水裡」，使得許多屋主選擇倒債讓房屋被抵押。此外，丹麥的借款人以高所得者為主，貸款額隨所得高低變化，所以償債能力強：反之，美國的家庭債務比值是最窮的五分之一人口的平均值高於最富有的十分之一人口。所以，真正值得擔憂的美國（很多債務人欠缺償債能力），而不是丹麥（債務人絕大部分有能力償還債務）。
其次，要看哪個國家較富有，該看的是「家庭淨資產」（household net worth）。下面是 OECD 國家 2014年的統計資料：最有錢的是比利時（689%），其次是家庭負債比排名第二的荷蘭（668%），第三則是表面上經濟萎靡不振的日本（589%）；而北歐國家家庭債務比最高的丹麥，卻也同時是北歐國家中家庭淨資產最高的（550%）。
請點選觀看圖片
圖二、2014 OECD 家庭淨資產/可分配所得（％）
美國的家庭淨資產排名全球第四（584%），表面上很光榮；抱歉得很，全美國有一半的人「看得到而分不到」——根據美國國會 2016年的報告，2013年時全美資產的 76% 屬於最富有的10% 家庭，最窮的 50%家庭則只能分到全美 1%的資產！（見下圖）
請點選觀看圖片
圖三、1989-2013美國家庭資產分佈，美國國會報告
可是，北歐國家的資產分佈也頗集中於富人，不是嗎？遠遠不如美國！德國三個學者在 2011年發表一篇論文 "Wealth Inequality in Europe and the Delusive Egalitarianism of Scandinavian Countries"，推估出歐洲國家的資產分佈，如下表：
請點選觀看圖片
表一、歐洲家庭淨資產分佈
如果我們把「最富有的10%家庭淨資產/最窮的50%家庭淨資產」從高而低排列，將會得到：美國（76）>波蘭（10.3）>瑞士（7.7）>荷蘭（6.8）>瑞典（6.4）>丹麥（5）>德國（4.8）>法國（4.3）>奧地利（3.5）>西班牙=希臘（3）>義大利（2.8）>捷克（2.4）>比利時（2.2）
瑞典與丹麥的家庭淨資產集中程度只略高於有社會主義色彩的德國、法國與奧地利，遠不如美國那麼嚴重。
二、借貸原因分析
挪威奧斯陸大學的學者在挪威中央銀行的委託下研究北歐國家與挪威家庭債務比偏高的成因，並寫出一份2013年的報告 "Comparison of household debt relative to income across four Nordic countries"。
該文分析了好幾項經濟學界較常考慮到的因素後，認為或者不適用於解釋北歐的特殊現象，或者解釋力不完整。後來他們根據北歐獨特的因素，另外檢視了幾個可能的因素，最後歸結出四大主因（數據見表二第二欄至第五欄）：（1）家庭現有淨資產；（2）退休金與儲蓄型保險（未來可預期的資產）；（3）人均GDP（跟 EU-27的平均相比，單位％）；（4）Legatum Prosperity Index（根據經濟成長率、總財富、教育、健康、主觀幸福感與生活品質等因素綜合評估出一個國家的經濟與社會繁榮程度）排名。
請點選觀看圖片
表二、北歐國家借貸成因分析
他們的研究發現，跟家庭借貸關係最密切的因素是人均所得（約佔26%的解釋力），其次是家庭現有淨資產，再來是退休金與儲蓄型保險，第四是 Legatum Prosperity Index 的排名高低。
所以，北歐國家的家庭債務高，是因為他們借得起且還得起——現有資產與退休金都充裕，不但不需要儲蓄，還可以在結婚與育子過程（最需要支出，卻收入最低的時候）先借貸，經濟寬裕之後再來還，以便從年輕到老死都過著寬裕的生活。
三、活在戒嚴思想裡的台灣年輕人
台灣有很多年輕人以為：比起活在戒嚴時期的長輩，自己的思想更自由，資訊更豐富；因此長輩沒什麼可以教他們的，更沒有資格教訓他們。
事實呢？台灣網路上有關經濟政策與民主政治的評論中，較具影響力的論調幾乎都是在重複兩蔣時代與戒嚴時期的反共八股，而且這些反共八股都是「美國製造，台灣代銷」（很像華爾街發行的基金）。
譬如說，「社會福利=大政府=社會主義=計畫經濟=貧窮與破產（遲早的問題）=消滅私有財產=共產黨」，「民主=市場經濟=小政府（去管制、國有企業私有化）=低稅負（富人減稅，放棄財富重分配，甚至導致國債飆升）=貧富個人自己負責=放任貧富差距擴大與房價狂飆」。
這種極端化的二元世界觀其實是美國保守派團體製造出來的「美國版的反共八股和白色恐怖」，其中最有名的就是「麥卡錫主義」。這種二元論的刻板意識形態吻合蔣介石反共八股的需要，因此在台灣人的腦袋裡植入「社會主義=計畫經濟=貧窮與破產=消滅私有財產=共產黨」的意識形態，但是施政上卻努力除貧以避免共產黨勢力的滲入；蔣經國晚年，經濟學的新自由主義傳入台灣，美國的反共八股也跟著一起傳進來；李登輝執政以後，政壇開始黑金化，財閥最終挾持藍綠政府，各種有利於富人的意識形態假借被扭曲的經濟學論述而深入台灣人的腦袋裡，不分藍綠，結果就造就了「社會福利=大政府=社會主義=計畫經濟=貧窮與破產（遲早的問題）=消滅私有財產=共產黨」這樣的刻板印象。
因此，很多人完全不知道社會主義跟市場經濟是可以共存的（德國、法國、荷蘭、北歐與絕大部分歐洲的民主國家都是），也不知道社會福利可以用來協助失業者培養再就業的技能而促進經濟成長，更難以想像北歐國家的政府可以做到多麼的清廉且有效率。
〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉這篇文章背後隱藏的就是上述二元化的世界觀與反共八股。
其中一篇是 Boston Globe 一位保守派專欄作家 Jeff Jacoby 的文章，政治宣傳意味濃厚，不予置評。另外兩篇報導的重點是說，丹麥首相 Lars Løkke Rasmussen 在哈佛大學演講時的聲明：「丹麥不是社會主義的計畫經濟，而是市場經濟」。但是英美小報的可信度往往不會比台灣好太多，很難確知可信度。
如果你去讀哈佛大學對這演講的（中肯）報導 "Danish PM Discusses Challenges, Achievements of Welfare State"，丹麥首相的演講重點是「如何在中國與印度低價勞工與產品的競爭下，避免工作機會流失；如何在完整的社會福利制度下，避免少數人養成懶惰、佔納稅人便宜的壞習慣」，他的重點是「丹麥的政府負擔那麼重（稅負重），為何經濟還能飛得起來（高所得）」。他或許曾否認丹麥有計畫經濟，卻沒有質疑丹麥的福利政策，甚至還表示丹麥所有政黨對於「福利國家」的政策主軸有高度共識，不會因為政黨輪替而影響政策的穩定度。
跟家庭債務有關的一篇文章 "Scandinavians are more indebted than Americans" 出自 Quartz 這個小網站，專業水準其實不高，但還是比〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉這篇文章週延許多。
為什麼〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉這篇文章的作者會從上述四篇專業水準不高的報導拼湊出「北歐天堂大崩壞」的想像，而不去讀一下哈佛大學的（中肯）報導？
我能有的合理猜測就是兩個：（1）先入為主地認定「福利國家必亡」，因此「先下結論再找證據」——也就是說，中了台灣和美國反共八股的毒而不自知；（2）沒有能力分辨網路資訊的可靠性。
個人積分：3013分
文章編號：67025645
經濟地租形式的存在就是一種在法律制度創造條件下人為對大自然的私有化
理論上可以創造出一個太陽私有化，把太陽和空氣私有化然後對這個太陽的所有權人
所以購買了太陽所有權的人你曬太陽就要跟他太陽的房東繳太陽稅一樣
辯論房地產制度合理就好像
奴隸本身也是奴隸主努力工作買來的，奴隸主並沒有不勞而獲，
南北戰爭前當時黑奴貿易市場的交易價格大約是一個白人年工資的6~12倍左右，
也就是說黑人奴隸價格的P/E本益比大約是10倍，奴隸的勞動所得就類似資產收益
白人努力辛苦賺錢存了10幾年錢，才有錢買黑奴隸，因此奴隸制度不是不勞而獲
奴隸主也和房產主有相同的想法，..............
但是憑什麼黑人一生出來就該被奴役?
但是黑奴制度還不是被廢除了
房地產私有化和房租難道不該被廢除?
凡是自然力能被壟斷並保證使用它的產業家得到超額利潤的地方（不論是瀑布，是富饒的礦山，是盛產魚類的水域，還是位置有利的建築地段），那些因對一部分土地享有權利而成為這種自然物所有者的人，就會以地租形式，從執行職能的資本那裡把這種超額利潤奪走
而且固定資本的發展（這種固定資本或者合併在土地中，或者紮根在土地中，建立在土地上，如所有工業建築物、鐵路、貨棧、工廠建築物、船塢等等），都必然會提高建築地段的地租。在這裡，即使有凱里那樣的善良願望，也不可能把作為投在房屋上的資本的利息和折舊的房租，同單純土地的地租混為一談，
-------------馬克斯資本論第三卷
所有經濟活動都要在土地上展開
1.我們必須加以區別，究竟是因為產品或土地本身有一個與地租無關的壟斷價格存在，所以地租才由壟斷價格產生，
2.還是因為有地租存在，所以產品才按壟斷價格出售。
當我們說壟斷價格時，
一般是指這樣一種價格，這種價格只由購買者的購買慾和支付能力決定，
而與一般生產價格或產品價值所決定的價格無關。一個葡萄園在它所產的葡萄酒特別好時
（這種葡萄酒一般說來只能進行比較小量的生產），就會提供一個壟斷價格。
由於這個壟斷價格（它超過產品價值的餘額，只決定於高貴的飲酒者的財富和嗜好），
葡萄種植者將實現一個相當大的超額利潤。這種在這裡由壟斷價格產生的超額利潤，
由於土地所有者對這塊具有獨特性質的土地的所有權而轉化為地租，
並以這種形式落入土地所有者手中。因此，在這裡，是土地位置壟斷價格產生地租，
反過來，如果由於土地所有權對在未耕地上進行不付地租的投資造成限制，
以致穀物不僅要高於它的生產價格出售，而且還要高於它的價值出售，那麼，
地租就會產生壟斷價格。一些人所以能把一部分社會剩餘勞動作為貢賦來佔有，
並且隨著生產的發展，佔有得越來越多，只是由於他們擁有土地所有權，
而這個事實卻被以下的情況掩蓋了：
資本化的地租，從而，正是這個資本化的貢賦，表現為土地價格，
因此土地也像任何其他交易品一樣可以出售。因此對購買者來說，他對地租的索取權，
好像不是白白得到的，不是不出勞動，不冒風險，不具有資本的事業精神，就白白得到的，
而是支付了它的等價物才得到的。像以前已經指出的那樣，在購買者看來，
地租不過表現為他用以購買土地以及地租索取權的那個資本的利息。
對已經購買黑人的奴隸主來說也完全是這樣，他對黑人的所有權，
好像不是由於奴隸制度本身，而是通過商品的買賣而獲得的。
不過，這個權利本身並不是由出售產生，而只是由出售轉移。
這個權利在它能被出售以前，必須已經存在；不論是一次出售，還是一系列這樣的出售，
不斷反覆的出售，都不能創造這種權利。總之，創造這種權利的，是生產關係。
一旦生產關係達到必須改變外殼的程度，這種權利和一切以它為依據的交易的物質源泉，
即一種有經濟上和歷史上的存在理由的、從社會生活的生產過程產生的源泉，就會消失。
從一個較高級的社會經濟形態的角度來看，個別人對土地的私有權，
和一個人對另一個人的私有權一樣，是十分荒謬的。
甚至整個社會，一個民族，以至一切同時存在的社會加在一起，
都不是土地的所有者。他們只是土地的佔有者，土地的利用者，
並且他們必須象好家長那樣，把土地改良後傳給後代。
個人積分：3013分
文章編號：67025725
個人積分：3013分
文章編號：67025902
-----------------迷信市場萬能海耶克的貨幣非國家化的繆誤-----------------
迷信市場萬能的人根本不理解這些思想的來源出自哪裡
弗裡德里希‧哈耶克
1.古典經濟學必須假設人類是理性的「在理性的前提條件下」做出決策價格機能才能發揮它的作用
理性假設可以說是傳統經濟學的或公里這樣的東西，而「行為經濟學派」就不認同這條假設
行為經濟學- 維基百科
2.資訊存在不對稱就不可能有完美市場，最好的例子是檸檬市場
檸檬市場- 維基百科
3.迷信市場的人相信經濟會在自然得作用下達到均衡，人類的利益得到最完善的分配
但是現實上的經濟「是非均衡的」遠離平衡態的，比如資本的不斷增值就會壓縮窮人的生存空間
所以需要政府調控經濟
個人積分：4043分
文章編號：67026085
個人積分：3013分
文章編號：67026482
Hamata wrote:
5000萬房地產 要賣掉才有吧, 賣完之後要住哪裡?
出5000萬買房地產的人, 又是哪個階級?
問過台北市大安區的朋友, 他說 "不賣祖產", 市價多少跟他無關.
1.資產能夠產生被動收入 1個月以ETF殖利率4%計算 一年就200萬被動收入
200萬一年哪裡還怕租不到房 無產階級可是住在1~2坪大小的雅房(棺材房)裡
1個月租金還要5000台幣
2.房屋抵押貸款是可融資的 抵押買第二棟 再用房客繳的租金還房貸 還吃到房價上漲的利潤
買更多資產或房地產 或創業 錢滾錢(大部分中產的第一桶金都這樣來)
3.房地產的好處在於幾乎不用繳遺產稅 還能產生租金被動收入(不用工作都能賺錢)
4.有5000萬他可以賣掉改住便宜的地方房價2-3百的新北小套房很多
再怎樣都比無產階級工作10輩子賺的錢還多
5.無產階級薪水存下30% 40年頂多存下500萬
6.如果無產階級要住的好一點1個月就要花掉她工資的50% 養房東
無產階級50%的勞動所得 成為房東的被動收入
個人積分：3013分
文章編號：67026562
