推翻經濟學理論-經濟學無用

venginton01 wrote:
特例不能放進去，因為...(恕刪)

ghoti wrote:
我只知道你吃那麼多，...(恕刪)

JOEPHOTO wrote:
就學術論點來看你的情...(恕刪)

hodson2013 wrote:



欄主在第五樓第...(恕刪)

venginton01 wrote:
先別說經濟學不能被推翻，新的理論推翻舊理論思想是時代進步的表徵
經濟學裡頭有個論點，稱為當一個家庭的總收入用於食物的供給越大，代表這個家庭越接近貧窮，我要推翻這一點。
從我個人在飲食方面開始有了很大調整後發現，當我常選擇昂貴的飲食做為主食時，我的月收入超過3/2用於吃的這一塊，約7萬多元/月，我用了大部分月收入在吃的上面，但我不屬於貧窮階層，那麼該如何劃分？
新的論點應該是：
當一個家庭總收入用於購買肉類食物越多時，代表這個家庭收入越高，反過來則是當一個家庭總收入用於購買碳水化合物（麵、飯）之類的食物越多，代表這個家庭的收入屬於貧窮。
簡單的說就是肉類食物如果要能填飽肚子需花費更多金錢來購買，主食以肉類為主，花費會更多是必然的。
而貧窮的家庭通常選擇便宜的食物做主食，也就是麵及米飯，如果主食為碳水類食材，則可以花費最少金額卻能有效填飽肚子。
而蔬菜類則趨於肉類及碳水類之間。
我認為目前經濟學的論點已經過時，應該以這個論點來探討貧窮與富有的認知，也可做為個人對自己財務狀況的一個認知。
以上的論點不該將劣質肉類如重組肉放入討論，因為這是特例，重組肉不會是富人的選擇，卻是貧窮家庭的選擇。
在座各位可以嘗試驗證這個理論，你們可以將主食改為蛋白質（肉類、蛋）及蔬菜，會發現為了讓肚子有飽足感是需要付出更多金錢的，往往一餐個人會需要200以上的花費，而改為麵或飯則百元左右即可達到這種效果。
我必須提醒，碳水類食物對身體血糖的嚴重影響是長期的，如果為了健康少量碳水就行了，但不能斷碳水，飲食均衡才是正確。
最後是我個人認為對投資有效的知識是金融與貨幣，經濟學反而沒多大用處。