投資與理財 - 推翻經濟學理論-經濟學無用 - 生活

前往內容


推翻經濟學理論-經濟學無用

先別說經濟學不能被推翻,新的理論推翻舊理論思想是時代進步的表徵


經濟學裡頭有個論點,稱為當一個家庭的總收入用於食物的供給越大,代表這個家庭越接近貧窮,我要推翻這一點。


從我個人在飲食方面開始有了很大調整後發現,當我常選擇昂貴的飲食做為主食時,我的月收入超過3/2用於吃的這一塊,約7萬多元/月,我用了大部分月收入在吃的上面,但我不屬於貧窮階層,那麼該如何劃分?


新的論點應該是:
當一個家庭總收入用於購買肉類食物越多時,代表這個家庭收入越高,反過來則是當一個家庭總收入用於購買碳水化合物(麵、飯)之類的食物越多,代表這個家庭的收入屬於貧窮。


簡單的說就是肉類食物如果要能填飽肚子需花費更多金錢來購買,主食以肉類為主,花費會更多是必然的。


而貧窮的家庭通常選擇便宜的食物做主食,也就是麵及米飯,如果主食為碳水類食材,則可以花費最少金額卻能有效填飽肚子。


而蔬菜類則趨於肉類及碳水類之間。


我認為目前經濟學的論點已經過時,應該以這個論點來探討貧窮與富有的認知,也可做為個人對自己財務狀況的一個認知。


以上的論點不該將劣質肉類如重組肉放入討論,因為這是特例,重組肉不會是富人的選擇,卻是貧窮家庭的選擇。


在座各位可以嘗試驗證這個理論,你們可以將主食改為蛋白質(肉類、蛋)及蔬菜,會發現為了讓肚子有飽足感是需要付出更多金錢的,往往一餐個人會需要200以上的花費,而改為麵或飯則百元左右即可達到這種效果。


我必須提醒,碳水類食物對身體血糖的嚴重影響是長期的,如果為了健康少量碳水就行了,但不能斷碳水,飲食均衡才是正確。


最後是我個人認為對投資有效的知識是金融與貨幣,經濟學反而沒多大用處。


回應:
這個問題體現了一個事實,當你認同我的新論點時,你也認同經濟學理論基礎有問題,當你不認同我的理論而反駁時,你也正在反駁經濟學基礎。


簡單的說,文中提到的經濟學理論也是出於觀察與統計,而我的新論點只要經過統計,絕對是站的住腳的。


因為我提出的理論比較細,也有分類的,而非經濟學單純以每個家庭的飲食總支出做為根據。


書上的常識不斷受到挑戰,如同後來的經濟學者推倒經濟學的國富論一樣,只要是錯的,就該被推倒。


回應28樓:
你吃素的,我知道,你可以試著吃肉就會發現自己預算會暴漲,因為澱粉是最便宜的食材原料來源,但你吃葷的恐怕影響自己的信仰及觀念。


回應29樓:
你的反駁也是沒有理論基礎,但我的可以被驗證。而且你知道自己正在打臉經濟學嗎?!


你改變不了澱粉是便宜食材的事實。


回應30樓:
終於有人是有智慧的了,經濟學其實就是一部垃圾典籍,國富論根本是一個天真又理想化的人所寫的,更別說凱因斯這些金融家的護航者。


用來解決經濟問題的典籍,竟然不斷造成經濟問題,著實是一部垃圾經典書籍。不如去看貨幣學跟金融學。


回應31樓:
沒有誤用喔,如果把恩格爾指數拿來看,如果一家的食物必要支出是佔收入的比重越高越貧窮,但你要知道,食物的肉類比重佔越高且佔收入比重越多的人是越富有,這才是恩格爾理論的盲點。


回應32樓:
你在自我矛盾,如果相信經濟成長率、通貨膨脹率,為什麼不相信薪資成長率呢?!


回應34樓:
我賺多少不是重點,你得知道台灣2300萬人中的1%也是有23萬人,這些人資產都應該上億,不是那麼少數喔,20%也有460萬人,這些人資產至少也有千萬以上。


回應41樓:
昨天我有試著找投稿的學術單位,我沒想過當權威,沒錢賺的事我比較沒興趣做,我會做驗證及統計來證實恩格爾指數的方式有盲點。


回應42樓:
不分葷素,就無法客觀,恩格爾指數也是採多數正常飲食的家庭,難道不是這樣嗎?但我看到許多人的反駁卻是以特例在做反駁,例如素食者、減肥者,怎麼不說絕食者呢?!


回應44樓:
沒錯,我想表達的就是個體經濟不是總體,且經濟學的實用面太低,相反在我研究貨幣及金融時才得到最多實際面的應用,我個人蠻推崇大陸學者宋鴻兵的論點,他屬於實戰派。


回應45樓:



別忘了,我是一般老百姓,我並不是獨一無二,與我相同的人成千上萬,如同跟你差不多的人也是一大把,研究自己可以得到萬人的數據基礎。


如果是探討思想方面的事情,或許就不該拿自己當通則,但我的生活習慣及經濟狀況與數萬人相比沒有太大差別,不是嗎?


回應59樓:
你將米分等級,比較時卻以重量來比較是不公平,肉類也分等級,最高等級的米跟最高等級的肉類,米如何超越和牛、伊比利豬等等


回應51樓:
我所提的不是以都吃肉來劃分貧窮與富,有,假設你想吃肉,多一點的肉,如果你沒有更好的經濟能力是很難維持,如同一個30k的年輕人每餐一個便當,當他想多吃點東西時,如果考慮多買一支雞腿便宜還是加10元飯比較划算,兩者帶來差不多效益,但卻因為選擇不同,支出也不同。


回應55樓:
你的說法有盲點,以恩格爾指數來說的話,我可以選擇多吃肉與蔬菜,也能選擇吃更多澱粉,如果我多吃澱粉後,飲食支出比例小於原本的比例,那麼我的貧窮指數會減少嗎?會,所以你的說法在打臉恩格爾指數。


如同我一個月賺5萬元,天天泡麵,這樣以恩格爾指數來說,一個月泡麵錢才4500元餐費,我就不算貧窮了嗎?還是貧窮啊,因為不是正常的飲食。


回應各位:
很多人重點放在我的月收入,我不是最富有,但真要比較,我就一句話,贏你就夠了。


現在景氣不好,大家只要聽到誰在提到月收入就開噴,這是一種見不得人家好的心態,剛還有人說11萬月收入不多,難道我有漂亮老婆也要跟你說,難道我會如來神掌也要跟你說,難道我要像某人一直發烤肉照結果只會嘴砲的女婿一樣都現給你看嗎?不用吧,贏你就好了,我真的過的比酸民幸福,白天晚上都舒服。


酸民要開酸,覺得是自取其辱,嘴砲我也是一流,又快晚上了.....我老婆在等我,要回家享受人間最幸福的事了。


酸民!加油!擼起來


有一些人提出不錯的不同論點來反駁,這些人的指教我都有看,人跟人之間是有很大差別的,部分人的水準跟智慧是有的,我就不一一說了,跟你們腦力激盪是很棒的事,感謝。
1. 你沒唸過經濟學, 或者沒用心念!
2. 你賺的錢不夠多
3. 趕快離快資本市場, 不然你會只能吃碳水化合物!
4. 不離開, 你會變成光合作用的有機肥



venginton01 wrote:
先別說經濟學不能被...(恕刪)


你忘了一個重點,從事體力勞動的人,吃的才會多;整天坐在辦公室吹冷氣的,吃的其實很少。

我為了減肥,長期中午都只吃泡麵或三明治,花費很少。

totofan wrote:
1. 你沒唸過經濟學...(恕刪)



你充滿酸葡萄,包一包回家吧,整篇文就只看我賺多賺少,我收入可以屌打你就好,家裡就做生意,就這條件


你的性格不敢挑戰權威,相信檯面上的權威說的事、出的報告,人要獨立思考,哪怕錯了,那也是你獨自思考出來的東西,你挑戰過,書本寫什麼你就信什麼,凱因斯的印鈔票救市理論錯的離譜,你難道也信的不要不要的嗎?


經濟學若要讀的好要飯要到老
jeel54321 wrote:



你忘了一個重點...(恕刪)



特例不能放進去,因為減肥的人不會選擇碳水類跟泡麵類做主食,那適得其反,反而是要吃肉跟蔬菜及少量碳水化合物,平衡血糖才能瘦的健康,前兩者吃多了,反而造成採購金錢的暴增。


我想應該排除特例,如你說的減肥,有人為了減肥斷食,這算是特例,理論說的是正常的家庭。


醫學如今不斷在推翻過去的研究,如同過去告訴民眾,蛋一天只能吃一顆,因為膽固醇多了不好,去年美國卻公布取消蛋的攝取量,也就是不再限制膽固醇攝取量,因為造成心血管疾病的不是膽固醇,膽固醇有份好與壞,水煮蛋是好膽固醇,煎蛋是壞膽固醇,這樣講下去已經脫離這板的範圍。
Y's 伊蘇 wrote:


標題前面要加「論...(恕刪)



不行欸,我不是某人,我有自己風格~

venginton01 wrote:
我想應該排除特例,如你說的減肥,有人為了減肥斷食,這算是特例,理論說的是正常的家庭。...(恕刪)


一個坐辦公桌的人,如果食量跟勞動工人一樣多的話,不是變成大胖子,就是經年累月必須節食減肥!

1頁 (共7頁)

前往