cestbien wrote:
若GloboH真的是...(恕刪)
abcpanadol wrote:
你的文章, 我標成紅...(恕刪)
abcpanadol wrote:
我用下面這一句的部分關鍵字,
"我們發現乳癌及其他14種癌細胞上超過98%皆至少含有此三種醣分子的其中一種（PNAS 2014），而在乳癌幹細胞上，我們甚至發現幾乎100%皆至少含有此三種醣分子的其中一種，也就是說此疫苗產生的抗體有機會殺死全數的癌細胞或癌幹細胞"
都是找到"吳宗益", 我不認識他, 自稱是"中央研究院基因體研究中心副研究員"
"我們"指應該是吳宗益, 來源只寫了(PNAS 2014), 沒寫明確,
我無法分辨是真的, 還是謠言, ..(恕刪)
il-lee wrote:
1浩鼎開發的標的物叫 Globo H
這標的物在人體內功能是什麼根本不知道
對 Globo H 的功能根本不清楚
卻恣意地拿來作藥物開發的標的物
一整個根本瞎子摸象
藥物開發的標的物必須被徹底研究
完整了解該分子在人體內的機轉
才能拿來開發新藥
2現代藥物研發有其極為嚴謹的邏輯性
細胞->動物->人體
三步驟的過程缺一不可
但對 Globo H 而言並沒有完整具療效的動物實驗結果
依我的觀點
這表示在動物體內是沒辦法殺死癌細胞的
沒辦法在動物實驗階段獲得明確結果卻直推人體
缺了中間動物實驗這一段澈底研究
人體試驗根本不可能成功
3解盲失敗後這藥物被證明根本沒有療效
雖然用藥物的一小部份病人"病情好轉"
但沒用藥的病人也有"病情好轉"的
偏偏浩鼎需稱 Globo H 可用於 80% 病人
這如何將兩者區隔
當初這 80% 可"醫治"的宣稱很可能
是基於另外 20% 病人目前已經有藥物可以醫治的緣故
所以故意誇大可以治療 80% 的病人
沒想到如今卻變成一塊大石頭
卻直接打臉自己做分群的可能
結論: 我若是號鼎高層也會解盲前趕快賣掉...(恕刪)
@yung wrote:
根本不用解盲就知沒效了
吃跟不吃都沒差代表兩邊都沒差異
就知會失敗了還要解盲嗎...(恕刪)
rogerslee wrote:
"免疫療法較適合以OS（Overall Survival，整體存活率）作為指標，只以病患有無死亡當作評估項目。"...(恕刪)
rogerslee wrote:
OBI822 是從 MSKCC 技轉來的，MSKCC 也發表了 paper
為啥要引用中研院文獻而不引 MSKCC的文獻?...(恕刪)
ZOOMPLUS wrote:
這次浩鼎就是利用globo-H linking KLH這個疫苗，去促進(induce)乳癌病患的免疫反應
產生可以標的(targeting) globo-H的免疫細胞，進而去攻擊有表現globo-H的癌細胞，並將其解決掉!
...(恕刪)
法客 wrote:
斷尾求生?!...(恕刪)
