推翻經濟學理論-經濟學無用

stataxp wrote:
哈,就一個觀察點就要...(恕刪)



沒智慧的人我很難跟他講下去,這就是為什麼你平凡。
樓主是個體經濟學
如果要套用在總經上
沒那麼容易
先去念經研所
能發表論文比較重要
venginton01 wrote:
沒智慧的人我很難跟...


原來就什麼都樓主對,

別人都錯的?

不管你克了什麼, 也給我來一點

venginton01 wrote:

錯了喔,肉跟蔬菜的均衡飲食對身體是好的,所有食物進到身體都變成酸的,身體會中和它,所以別再認為多吃肉不好,澱粉吃多了才是準備進醫院,這觀念大家要改進。


先吃肉再吃菜,好的油脂也要吃,豬油、牛油等動物油要多吃,植物油別熱炒,冷扮才能保健康,澱粉最後才吃,血糖控制好,身體自然不會生病。



難道一堆有錢人都不知道這回事??

我猜樓主還處理青壯年, 身體機能還處理良好情況,

你試著這樣吃到五十歲看看 再回頭看你現在講的.

過與不及都不好, 無關油還是澱粉, 天然食材, 新鮮, 適量才是重點.
tearain wrote:



樓主的個人喜好...(恕刪)



這位的回應理性多了


我的論點很簡單,要分辨出一個家庭的收入屬於貧窮還是富有,可以在他們餐桌上,食材比例作為一個判斷。


簡單的說,一個30k的年輕人,很難以肉跟蔬菜做為主食,因為飽足感需要一餐的費用超過100元,我的經驗要到150-200元。
陳凱米 wrote:


原來就什麼都樓主...(恕刪)



你可以試試以澱粉為主食,中年沒有三高我隨便你怎樣


有錢人的不知道,是選擇性不知道,你要相信能賺到錢的沒有一個是傻瓜,社會走闖很多時候裝作不知道是最好的作法。
經濟學不是單一研究對象就可以推翻的....

當然,要先有一整個大範圍的調查跟研究一定要先有起因,樓主的論述很有趣,說不定擴大研究真的可以推翻,然後就會用樓主的名字命名這個研究或是理論學派
張忠謀表示,「一年300萬台幣以下,我都把他算為中低階層,30%、20%、10%,通通都減。」

樓主要再加油
一年要吃210萬再來說
新的論點應該是:
當一個家庭總收入用於購買肉類食物越多時,代表這個家庭收入越高,反過來則是當一個家庭總收入用於購買碳水化合物(麵、飯)之類的食物越多,代表這個家庭的收入屬於貧窮。

我吃素怎麼辦



你們可以將主食改為蛋白質(肉類、蛋)及蔬菜,會發現為了讓肚子有飽足感是需要付出更多金錢的,往往一餐個人會需要200以上的花費,而改為麵或飯則百元左右即可達到這種效果。

蒟蒻跟豆腐其實不是很貴

你的調查基數只有一個
就是你自己
根本沒有參考價值
這好像是你調查了全國頂尖美食家的500個的伙食費
去對比全國貧窮線底下的伙食費
當然是頂尖美食家的伙食費高阿
而且還占了他們大部分的薪水
但完全沒有參考價值
拿特例當通例就是這篇失敗的論點
venginton01 wrote:
先別說經濟學不能被推...(恕刪)

經濟學理論有90%都錯的,基本上經濟學當笑話看就好。
都21世紀了經濟學家還在用所得而不是資產來評估貧富差距。經濟學家還在說所得增加會造成消費意願增加的鬼話(一個人的所得增加意味著另一個人身上的錢減少,實際上整個經濟體的消費意願並沒有增加。)但經濟學仍然寫著一大堆荒謬且過時的理論。當笑話看就好。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!