推翻經濟學理論-經濟學無用

去發期勘寫論文吧~~發在這邊就算有人支持你也是在打屁聊天而已

但首先記得先去收集資料,做科學驗證
不然空想就要夠權威~~像某些神棍放了一個屁,底下群眾爭相去聞

多賺會不會多消費不談,但一個人多賺不見得另一個人就少賺,這種情形只有在零和的情況下通用,是在博弈的情況下
更多的情形是多少的成本製造出更多的產出....當然賠錢也是一樣的意思

venginton01 wrote:
先別說經濟學不能被...(恕刪)
.
經濟學還能分葷素.........
chiang:人願意把15年的青春歲月奉獻給你.......想想自己何德何能啊!

venginton01 wrote:
經濟學若要讀的好要飯要到老...(恕刪)
.



從 席勒的身上,我看不出樓主這句話有何立場

認念好經濟學不一定能富有,但樓主卻說念好經濟學肯定貧窮,
除非樓主在投資路上身受其害,否則我想不出何以如此偏激了
這說法聽起來有點理

但我認為就是個體經濟而已,的確跟總體.....

經濟學,或者應該說社會科學本來就是有現象後才有後人歸納統整(透過統計學)後得出的解釋或是理論,所以本來就不是像自然科學這般可以成為一個定論,就連牛頓力學如果放到宇宙中來看都不成立了,更何況是社會科學這種模玲兩可的東西

現在的世界經濟大抵已經算是很好看出個脈絡(小弟個人看法),就是逃脫不出供給需求的面向,只要是以現下的貨幣制度及自由市場經濟為基本,大體上就是 消費決定發展,和平時代人口數增加,當成長到一個程度後區域間資源的爭奪就會日漸激烈,進而發生衝突(戰爭),戰爭會削減人口數量,隨著數量減少及一些其他因素影響,衝突會獲得和解,資源因為人口數量削減了一些後 可因此或是加上其他因素影響獲得妥協下的分配,再次進入和平時期,然後讓人口漸漸增加,進入下一個循環。

不要拿你自己的個例當通例
venginton01 wrote:
先別說經濟學不能被...(恕刪)
stenvai wrote:

.



從 席勒...(恕刪)



我們理性討論,其實是這樣的,我投資跟經濟學無關,但相較於貨幣學與金融學,我認真覺得經濟學對經濟沒有幫助,也對個人致富沒有幫助,這是我發文的出發點,經濟學如果是要討論人類社會的經濟活動,其實也真的是不夠實際性。
Moses5222 wrote:
不要拿你自己的個例當...(恕刪)



別忘了,我是一般老百姓,我並不是獨一無二,與我相同的人成千上萬,如同跟你差不多的人也是一大把,研究自己可以得到萬人的數據基礎。
我家一家四口(都成年人)總月收入超過20萬
家庭開銷不到5萬
飲食消費不到3萬

我家三餐幾乎都自己煮
食材也都是買中高價位的

樓主的理論只證明了你都吃外食
沒別的意義



自己開伙的好處可以省很多錢

像前幾天我家煮了味噌黃雞魚湯
如果去市區的菜市場,一尾就要2000元以上
同樣的份量在餐廳一鍋要4-5000元以上
可是這尾是去基隆買的
價格便宜一半1070元


令人好奇的是
你這7萬的飲食費是一個人還是一家人
如果是一個人7萬
除非你每天都去吃六福皇宮B2的餐廳
一客要3000元起跳

不然怎麼吃都吃不出這種詭異的花費
因為台灣高檔餐廳有限
再者
你的胃容納的了那麼多食物嗎?

venginton01 wrote:
我們理性討論,其實...(恕刪)



經濟學還是對投資理財有幫助的
就拿大宗商品來說,石油是需求彈性低的商品,所以供、需、庫存三者對石油價格的影響就遠高於牛肉。
如果你知道未來牛肉與石油的供、需、庫存有相同方向與比例的變化,你會選擇用槓桿去操作石油,而不是牛肉。
因為石油低需求彈性的屬性,可以為你帶來比操作牛肉更高的價格報酬。

我認為經濟學可以幫助我們打好基礎,當然預測未來走勢那是另一回事。但基礎仍是必須的。
venginton01 wrote:
新的論點應該是:
當一個家庭總收入用於購買肉類食物越多時,代表這個家庭收入越高,反過來則是當一個家庭總收入用於購買碳水化合物(麵、飯)之類的食物越多,代表這個家庭的收入屬於貧窮。


很新奇的理論, sounds good.
先不要管那個什麼沒用的經濟學,
有沒有興趣交流研究一下理則學?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!