諸位大大，關於【金融股】，小弟有2點概念請教：
1.請問目前算【金融股】的【低基期】嗎?
部分類股，會有明顯"低基期"
尤其所謂"景氣循環股"
以【鋼鐵股】【航運股】為代表，看看ROE
【中鋼】2016年由全盛的25%以上跌到5%上下%
【裕民】2015年由全盛的25%以上跌到3%，2016年可能虧損?
顯見差異之大，經營確實艱辛
利率低迷的現在，不算是【金融】的寒冬嗎?
然而其ROE相較之下，似乎沒有很寒冷的感覺? 例如近年ROE
【彰銀】9%左右、【富邦金】10%以上 、【玉山金】11%左右
而且台灣金融不是有機構數過多、服務供給過剩的問題嗎?
是不是金融股目前經營環境實際還OK，真正【寒冬】未至
只是那些金融機構故意放放話而已?
2.【金融】為高風險產業嗎?【銀行】有沒有比【金控】風險更低些?
台灣金融管制不是算挺嚴格的嗎?
加上幾次金融風暴、海嘯、現金卡、連動債、TRF、洗錢、資安、鉅額罰款事件爆發...(還真多)
再如何不濟，每次事件都會補上法規漏洞、越管越緊密
哪個行業像金融業被管這麼多的?
...照理說，不是相對應較安全嗎?
再進一步說，【銀行】涉及業務較單純，有沒有比【金控】風險更低些呢?
個人積分：112分
文章編號：63117492
個人積分：45分
文章編號：63118335
====>利率其實平穩後影響就小很多了，而且要開始走升息了，利率低迷不算是問題，銀行賺的是利差，主要還是看他資產負債控制的利率是配得怎麼樣，例如說：負債浮動利率部分比例大(降息時，利息支出跟著變少) 資產是固定利率比例大(利息收入不受降息影響)
這樣降息反而是好事。壽險公司也差不多概念。所以其實還是要看銀行本身的管理如何。不過還是有很多先天or市場競爭的影響會造成有比較一致的走法(通常負債固定的是滿多的...)。
而且台灣金融不是有機構數過多、服務供給過剩的問題嗎?
====>以前更多....
是不是金融股目前經營環境實際還OK，真正【寒冬】未至
====>每間情形不一樣，落差其實滿大的，低價金融金控股也是有滿多的，營運績效也是滿差的。
2、【金融】為高風險產業嗎?【銀行】有沒有比【金控】風險更低些?
====>收利息賠本金，絕對是高風險產業阿。"金控"跟"銀行"這樣比不太OK，"金控"就是控股公司，每間下面事業體也不一樣...
台灣金融管制不是算挺嚴格的嗎?
====>還好...歐美更嚴...，巴賽爾協定也都是歐美先訂定台灣才跟的
加上幾次金融風暴、海嘯、現金卡、連動債、TRF、洗錢、資安、鉅額罰款事件爆發...(還真多)
再如何不濟，每次事件都會補上法規漏洞、越管越緊密
哪個行業像金融業被管這麼多的?
...照理說，不是相對應較安全嗎?
====>道高一尺，魔高一丈阿~~法規補的就是沒有民間動歪腦筋的快阿~~~，衍生性金融商品也不是金融業一開始就發展出來的阿~~
洞是永遠補不齊的~~~
再進一步說，【銀行】涉及業務較單純，有沒有比【金控】風險更低些呢?
====>以台灣的銀行來說，基本上都是商業銀行，你這邊說的金控先視為所謂比較完整業務的金融集團(富邦、國泰等等..)來討論
主要獲利其實是銀行跟壽險兩塊，所以其實風險是差不多的。 不過另類金控像國票金(證券、票券業務為主)、開發金(證券、投資服務為主)就不同比法了。不過我個人認為金控風險反而小，資源較完整、成本較低、話語權大都是大金控的優勢。
個人積分：23867分
文章編號：63118611
1. 國內法規很多，但落實的不如國外的大銀行。國外法規的落實方法很多都靠電腦程式做各種稽查核對，國內很多都靠人工和以前的作業經驗法則。
2. 國內金管制度落後，很多銀行業務都不能做。以TRF來說，在國外投資人賠錢不算什麼，在國內就是問題。所以各金融機構能做的業務範圍都只能做基本的存放款，池子小了，魚兒除了各相併吞(這也被限制)，不可能養得大。國外的大銀行，ROE可以到15%以上，但國內的銀行不可能。要破10都很難。
3. BASEL III 法規的上路，會使未來資本的利用更受限制，除非國內法規有再放寬，不然很難有更好的成績。只能靠美元利息上漲這種小利多。國內資金(台幣)浮濫，央行又不升息，銀行獲利機會不多。
個人積分：112分
文章編號：63124502
個人積分：102分
文章編號：63125984
個人積分：112分
文章編號：63132359
個人積分：45分
文章編號：63132690
所謂"利率提升"被認為不利股市
原由是因為資金都是要追逐報酬，對於追逐固定報酬的投資資金，
在利率上升(無風險利率上升)後資金就會回歸到一些低風險資產，
舉例來說：假設A的目標是2%報酬，今天升息後銀行定存給到2%，那A在目標報酬不變的情況下資金就會回到定存去
所以單純"利率上升"不利股市，並不見得。還是要配合其他投資標的，債券、原物料等等...
主要還是看資金在當期風險考量跟利率考量下，主要去追逐那些標的
同上例：假設後來A評估後覺得的2%報酬太少了，希望要有5%，那它的資金就會在流出來到其他資產
之所以利率上升對金融股有利，主要還是在利差
比如銀行or保險公司吸收了一堆固定利率的資金，再升息後收益提升支出不變下，獲利自然就提高
不過還是要提醒，利率提升會造成負債重的個人、企業甚至國家的利息支出增加
撐不過的就是倒閉，這反而是金融股的一大風險
像上次的次貸風暴最後整個爆掉也是因為付不出利息才崩掉的
投資建議還是要放觀全球以及各種標的來看
如果只單純看A跟B，你會覺得A明明就比B好，為什麼A就不漲
原因可能是因為沒看到的C價值比A跟B都好很多，資金都去追逐C了
不過我不是說金融股不好啦 我自己沒專注在研究金融股上 只是分享一些市場的看法
個人積分：112分
文章編號：63133017
個人積分：112分
文章編號：63139705
眾多金融股各有支持者，而公股行庫一向相當受青睞
小弟個人認知之公股行庫優缺點分述如下：
【優點】
1.不會倒，真有萬一必獲政府援助
2.經營較為穩建保守
【缺點】
1.需配合不利績效之政策需求
2.政治的髒手伸入影響經營層面 (無擔保呆帳率高?)
3.營運模式消極
【疑點】
1."不會倒"這麼被看重，金融業風險是高，
但感覺好似金融業風險高到在玩踩地雷，踩到就瞬間炸得灰飛煙滅似的?
然而若公股行庫慘到須政府出手相救，就算後續還能經營，
投資人不是仍會有巨大損失嗎(股價一樣有影響吧)?
2.經營穩建並非一種公股才能獨佔的特質；反之，政策與政治面的不利才是公股獨有吧?
話說近年最大一顆地雷偏偏就是兆豐金踩的...(洗錢罰款)
3.穩建經營之優點感覺被營運消極抵消了? 就算公股營運最佳的兆豐金ROE也差不多才勉強10%
放貸市佔率高的效益呢?
再者，行員的優存13%是否亦為公股行庫之特有支出?
【結論-疑問】
1.公股行庫畢竟這麼受投資人喜愛，小弟前述認知錯在哪?
2.選擇穩健經營的民營金融股，和公股行庫相較，劣勢只剩"危機時政府是否出手相救"，
，且能避開公股行庫特有缺點?
個人積分：45分
文章編號：63140258
這次的其實滿好討論的
1、關於不會倒，政府會支援這一塊===>這其實不見得會納入投資人的考量，反而是存戶的考量，因為弄到要政府救援...那股價還會剩多少?就算不是全虧，大概也是剩1/10都不到....。另外政府有金融重建基金(也是就是金融業營業稅繳去的地方)，所以不見得民營政府就不會救。至於提到的利差部分，競爭激烈下利差一定是拉不起來的....
2、我個人認為泛公股銀行的優點有2個：
===>一、接手國家政策or業務時，有時候會是獨家的，可以賺賺手續費
二、像兆豐是美元歐元的清算行這種，都會有獨特的地位跟獨家的穩定業務&獲利
3、公營跟民營行庫最大差異其實就是業務強項部分
====>證券、壽險、消金強的都是民營，房貸、企業聯貸案等類型的前幾大都是官股居多。
不同業務對應的風險不同，我想還是要配合時間點。
像近幾年明顯超弱的就是證券業....，另外像fintech興起後，容易打擊到的也是會偏向消金(EX：P2P借貸搶信貸市場等...)
但是民營一大利器，就是壽險業，壽險業賺起來是很賺很賺的...
4、另外，其實公營行庫有滿多也越來越活潑了啦~~也不見得就那麼保守~~
