jason 567 wrote:沒錯，車流順暢情況下當然無論汽機車都要保持相當車距、也不可同車道併行，但在塞車車流靜止時，機車鑽車縫不但不違法，還能紓解塞車。您可觀察雨天與晴天上班車潮就知道，當有一群人上下班通勤捨機車改開車時，路況會變怎樣？多點人騎機車，塞車情況是否就沒那麼嚴重？政府獨尊汽車，不給機車路權的錯誤與影響，正是在此！
機車要怎麼減少高速公路塞車？
不是一樣一台車距？一樣要保持安全距離？
除非上國道的機車全都同車道併行、超車、鑽車縫
為了自己不塞車，
但整體來說只會更塞車。
如果不懂為什麼會更塞車，就是因為自私，只想趕快騎機車上去玩樂。
十年遇不上一次，只怕就遇上這一次。賠也賠不完
好險政府開放條件最後一關是民調
民調再100年也不會過的。...(恕刪)
robuni wrote:
為何省道、有些替代道路，在尖峰時刻沒有國道塞車？就是因為「國道上全是汽車，再多線道也不夠用；省道上有機車減輕道路負荷，再怎樣都不會像國道塞車那麼嚴重」
哪天交通官員懂了這道理，大家才會發現過去國道給汽車專用有多白癡！
還有一些有心人士就怕機車有國道路權，大家馬上發覺不太需要再蓋高速公路，甚至甚麼軌道運輸都不需要了，而若少了這些建設，他們就少了中飽私囊的機會，偏偏很多沒管道拿回扣的平民老百姓，被政府洗腦帶風向，同聲反對機車國道路權，真是標準的被賣掉還幫別人數鈔票！
(恕刪)
robuni wrote:
沒錯，車流順暢情況下當然無論汽機車都要保持相當車距、也不可同車道併行，但在塞車車流靜止時，機車鑽車縫不但不違法，還能紓解塞車。您可觀察雨天與晴天上班車潮就知道，當有一群人上下班通勤捨機車改開車時，路況會變怎樣？多點人騎機車，塞車情況是否就沒那麼嚴重？政府獨尊汽車，不給機車路權的錯誤與影響，正是在此！
(恕刪)
，我下雨天還是騎車也絕不會說這是為了甚麼緩解塞車的理由，真要做我就不是簡單換騎機車這樣而已，我很明確講我就是緩解自己塞車，即便開車我也是早早出門，我機車上國道就是想要享受速度感。
billlions wrote:若您要倡議「大客車專用道」，「遊覽車跟40台機車的例子」可以拿來支持您的言論，但在機車禁行國道的議題上，舉這個例子有如先做出結論再找理由，還找了個不太有關係的理由。
一台遊覽車換成40台機車又是如何？
又國道是封閉車道不下交流道情況下，跟一般道路有紅綠燈且不同用路人對比於國道相對長時間同一方向行駛機率低，前方回堵狀況對後方車輛影響相對於國道低很多。
結果是；所有無法車道分割的車輛因為可以車道分割的車輛而被回堵影響，機車更快到達目的地汽車更慢到達目的地。權衡下來整體速度是變慢還是變快呢？
前一陣子去馬來西亞機車可以上國道，但是國道雍塞有比較緩解嗎？一般周末還是塞！
現在機車還沒上國道，國道就已經亂；機車上國道情況會整個不一樣嗎？輕重緩急"上國道"這件事根本不是重、急要馬上處理的，因為有更重要的交通環境改善要處理。...(恕刪)
yuffany wrote:看您說只爽了一部份機車就知道您已經把機車跟汽車當成人看了。事實上機車跟汽車都沒有權利，目前政策是在限制人民自由選擇的權利，帶來不必要的塞車與選騎機車者被迫只能走相對危險的一般道路，其實是全民都受害的。不要忘了，機車走相對危險的一般道路，發生事故機率較國道高，連帶您被捲入事故的機率也大。若機車能走相對安全的國道，發生事故機率低，會被捲入事故受到影響的汽車駕駛人也跟著少，無論對開車或騎機車，都是好事。
2.機車可以上國道無助於現況，只爽了一部份機車然後會更塞更亂。
3.交通政策從來就不是以平等為首要目標。某十字路口A路很塞綠燈200秒B路車少綠燈30秒，結果B路也跟著塞，公平嗎？當然不公平，不過交通政策一向就是這樣，機車限縮路權也是基於同樣的理由而已。...(恕刪)
robuni wrote:
事實上機車跟汽車都沒有權利，目前政策是在限制人民自由選擇的權利
robuni wrote:
若您要倡議「大客車專用道」，「遊覽車跟40台機車的例子」可以拿來支持您的言論，但在機車禁行國道的議題上，舉這個例子有如先做出結論再找理由，還找了個不太有關係的理由。
政府給小汽車最高路權，包括很多方便快速的道路都僅供汽車專行，這一方面是變相鼓勵人民買車用車；另一方面也等於是抹煞了人民自由選擇交通工具的權利。很多人因為每天上下班想用國道而買了車，假日當然就很習慣的開車出遊。政策鼓勵人民買車用車，汽車數量不自然大增，不會讓塞車情況加重嗎？您說車道分割在紓解塞車方面，一般道路才比較明顯有效，在國道助益就沒那麼大，那您有想過，因為國道禁行機車，因而選擇開車上下班的那些一人汽車，難道都不用經過一般道路？家裡跟公司都在交流道出入口嗎？如果政府不以政策干擾人民選擇，重安全舒適的人選汽車、重靈活便利的選機車，不會比較好嗎？一般道路大家就是這樣選的，每個人也都有選擇的智慧，不是嗎？至於您說的「輕重緩急」跟本議題更加無關，比較像是政府受到質疑為自己開脫，或是不想給機車路權用來推托的說詞，不太像是自由選擇權被限制的「人民」該說的話。無論機車上不上國道，交通永遠沒有完美的一天，交通整理與機車解禁可以同時處理，並無前後次序關係，不是嗎？..(恕刪)
購買使用各類車種都能自行選擇，有何干擾？國外徵收入城費跟需車位證明方可購車算不算政策干擾？
billlions wrote:我同意若一人汽車、短程汽車轉換成機車行駛一般道路或快速公路是解決方案，但政府無心且有些地區並無相對便利的快速道路，很多一人汽車還是只能選國道，國道禁行機車，所以他只好被迫開一人汽車。
既然機車可以舒緩一般道路塞車車流效果大於國道，那麼不正是應該讓一人汽車、短程汽車轉換成機車行駛一般道路或快速公路即可，何須上國道？
政策干擾？政策干預不是問題，問題是干預的目的與是否達到預期的效益。臺灣的主管機關給小汽車最大的通行權，使得人民愛買車開車，請教這是要達成什麼目的？購買使用各類車種都能自行選擇，有何干擾？國外徵收入城費跟需車位證明方可購車算不算政策干擾？
高乘載、閘道儀控算不算干擾？今天就是政府對於交通過分放縱總量沒管制，隨處是私人載具，大環境跟政策都沒有完善到可以讓人民自然而然遠離過度使用私人載具就是最大的問題。
國道設定本就是供長程移動使用，"或許"真的有些人因為要行駛國道去買汽車(我是壓根不會用這類理由，但是相信未來多人預計開放上國道去買重機)，那麼政府更應該取消國道短程使用的20公里免費通行優惠，甚至提高價格來避免汽車使用短程免費國道通勤所造成的雍塞，民眾自然會遷就於使用一般道路或快速公路，亦或是選擇其他交通工具。這樣的政策做不做？叫不叫干擾？您所說以「取消國道短程使用的20公里免費通行優惠」或「高承載」等等制度，當然算干預，可是這類干預的目的很明顯，爭議也小得多，當然我也沒理由反對。
我本來就不是自由選擇權被限制的「人民」，我也無須幫政府背書開脫找理由，反倒是一堆畫地自限的人走不出去。只要在境內、在主管機關管制的道路上，任何人都受法規管制，您怎說不是自由選擇權被限制的「人民」？
今天的政府連一般道路的交通整理都沒有辦法做好了，多年來連我自己都下海下去涉及"教育、工程、執法"三部分希望改善交通了，您還會說出交通整理跟機車解禁可以同時處理的天真想法嗎？不只您有此期許，我看過太多因為標線亂彎、多數人不鳥標線造成的例子，也曾發文或投書給地方政府首長候選人，並在論壇宣導正確觀念，希望大家從自身開始慢慢改變並影響身邊的人。我很認同您所說的「維護自身利益無可厚非」，可我更認為現今用路人正是受政府長期以汽車為中心思考制定許多不合制度的影響，導致錯認「汽車專用是保障汽車權益」，並以為「機車路權」會妨害汽車「既得利益」，其實這都是迷思，請參考拙作，在此不贅：
