個人積分：643分
文章編號：69670922
個人積分：8分
文章編號：69670924
看到一半又想回一下，我只有假日開車，其他時間都是騎車，汽車如果有肇責，以後世界發生事故都55開好了，像在高速公路倒車，本來就應該前車全責，還什麼未注意前方車況，我注意到了是煞的住嗎，我硬彎翻車還是撞到人你是會賠嗎，在這樓狀況裡誰當後車煞的住的，那你看到影片沒幫忙宣導交通安全也付個10%好了，真是天外掉下來的帳單，支持肇事主因全責，讓世界更美好
個人積分：540分
文章編號：69670929
個人積分：448分
文章編號：69670946
個人積分：60分
文章編號：69670959
個人積分：1069分
文章編號：69670985
個人積分：257分
文章編號：69670997
個人積分：94分
文章編號：69671003
munchen wrote:
初判表雖然"非可供保險業者作為理賠當事人之完全依據", 但實務上保險業者就是以這份初判表判定肇責, 有意見的人就要自費3000元申請鑑定.
所以我方要不為了這份有爭議的初判表全吞肇責, 不然就要多花3000元申請鑑定, 然後還要承擔結果可能是一樣的風險. 金額雖然不高(已買車碰車及財損), 小孩也已康復, 但交通警察大隊沒有給我合理的解釋為什麼我方要承擔100%肇責, 我不會善罷干休這幾位顯有行政瑕疵的相關警員.
1. 保險公司沒有要你一定要遵守初判表，車禍處理講究的是法規跟證據，不是天花亂墜的<自述>。
2. 初判表本來是警方內部文件，只是拿給民眾參考，你不同意本來就是自己想辦法找證據證明自己說詞，鑑定只是大多數人的選擇證據方式之一，你不想花錢不代表可以阻止別人使用初判表，那我想問如果這初判表結果是顛倒的，保險公司用你的說詞跟你拒絕你也能接受嘍。
3. 警方行政瑕疵，你要用哪條行政規定說警方沒遵守導致<瑕疵>出現。
個人積分：540分
文章編號：69671037
個人積分：146分
文章編號：69671063
關閉廣告