送貨慈父車禍要賠近2千萬元，我覺得應該要有個上限才對

d1994830715 K大

1504分

161樓

d1994830715 K大

個人積分：1504分

文章編號：71679108

違規超車必檢舉 wrote:
違規右轉撞癱台大高...(恕刪)

台灣人就愛違規阿

不賠多一點哪會怕

Jason0106

16分

162樓

Jason0106

個人積分：16分

文章編號：71679256

是只有我覺得奇怪嗎？
為什麼高材生要賠近兩千萬？那只有國中畢業的學歷能賠多少？
究竟生命有分貴賤還是不分貴賤？
若是以收入來判賠，是誰能保證高材生一定賺的比非高材生多？
有人有跟我一樣的疑問嗎？

guitar921

52分

163樓

guitar921

個人積分：52分

文章編號：71679292

法律是死的
台灣許多法官無法了解法律的精神，只會死讀書
法律處罰的目的在於有效矯正行為人的錯誤行為
而不是在於極端重罰讓行為人無法負擔，也不是怠惰輕罰有處罰就好

例如在台灣酒駕的話(酒精濃度一樣)，不管年薪60萬還是月薪60萬，得到的處罰都是一樣的
這樣和共產制度有啥不同，處罰對這兩種人都能達到處罰的目的嗎?

在美國違法，法官會衡量一個人的身分及犯意等多方面考量判定處罰的輕重
也就是說同一種違法行為，不一樣身分的人會有不同的處罰

台灣的法治制度最大缺點就是沒採用陪審制，無法從多元觀點判定合理處罰
才會產生許多恐龍法官，判出讓人覺得不可思議的判決

erichuang801

14871分

164樓

erichuang801

個人積分：14871分

文章編號：71679476

只賠1965萬，很輕喔。終生癱瘓才賠這一點點...，1965萬攤40年，一年還不到50萬，被撞的人連"性福"都沒啦!!!

一葉扁舟

944分

165樓

一葉扁舟

個人積分：944分

文章編號：71679550

這也是問題，但要同理心去想，賠二千萬誰有能力？

huang123

78分

166樓

huang123

個人積分：78分

文章編號：71679556

違規超車必檢舉 wrote:
違規右轉撞癱台大高...(恕刪)

引喻失義
1.人命關天,超跑為身外之物,豈可同樣比較
人是有感覺的
難道砍了超跑左後照鏡的感覺
和砍了一個人的左手大拇指.是一樣的?

2.人必須騎車開車...但不一定只有超跑可以開

蒙娜麗莎像就該鎖在安全的地方
豈可放在車上到處跑被人撞了之後才要求高價賠償

開超跑者應該自己保超額保險,豈可將保險之義務交給其他百姓承擔
其他百姓撞到超跑自然應該有賠償責任,但應該訂定上限...

人,與車不同

硬要把兩者相類比
才是理盲笑貧之人

arthur040724

97分

167樓

arthur040724

個人積分：97分

文章編號：71679591

違規超車必檢舉 wrote:
違規右轉撞癱台大高...(恕刪)

身家不夠又想上路
就保險阿
保險就是保障能讓你為自己負責
保障自己也保障倒楣被你弄的
連保險都不買上路還要違規
賠死不是剛好
一千九百萬賠不出來
難道九百萬就可以付得出來喔
打瞌睡撞超跑的
難道改撞雙B就一定付得出來喔
搞不好一百萬都付不出來吧
保險不買錢也賠不出來給人家
把問題扯到人家車子貴
人家前途貴?