fs1013 wrote:
哈哈哈...
對法規能自行解讀至此，
除了佩服以外也只能聳肩了...
fs1013
PS: 有左轉專用箭頭燈號的路口，一定會畫左轉線道，
你在左轉道上跟我說你可以選擇直行？
fs1013 wrote:
前面說過了，台灣交通號誌的規定邏輯是，
我沒有綠燈指示給妳，妳就是紅燈，
妳是紅燈就得停在停止線上，
闖過去就是闖紅燈，
這樣有很難懂?
fs1013 wrote:
前面說過了，台灣交通號誌的規定邏輯是，
我沒有綠燈指示給妳，妳就是紅燈，
妳是紅燈就得停在停止線上，
闖過去就是闖紅燈，
這樣有很難懂?
左轉車可以到路中心合法待轉只有三個狀況，
1. 號誌為一個大圓形綠燈，直行及左右轉均可通行。
2. 直行箭頭綠燈亮，左轉道前面有畫出待轉延伸線讓妳待轉。
3. 警察、消防或救護人員指揮讓妳前進待轉。
拿左轉彎過去之前還算直行這種說法來自我解釋，叫做硬拗!
那你要不要說一下你有沒有打左轉燈?
fs1013
0303chihweihsu wrote:
交通部於82年4 月22日以交路（82）字第009811號函闡明：「一、有關『闖紅燈』行為之認定，於『道交條例』中並未見相關之解釋。另依『設置規則』第170 條第1 項…及同規則第206 條第1 項第5 款㈠…若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非「道交條例」當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：...(恕刪)...
fs1013 wrote:
我本來是很懶得看落落(恕刪)
0303chihweihsu wrote:
所以我說您可以聯絡家屬去幫他們打官司啊，
法庭上事實其實並不重要，重要的是兩方提出的主張，哪方能說服法官.....
(這起事故已經很明確機車騎士的行為占絕大多數占比，交通事故鑑定也從來沒有死者為大的邏輯)
但我還是很期待之後從媒體上看到您開庭時的表現，替死者家屬討個公道.......加油
fs1013 wrote:
前面說過了，台灣交通號誌的規定邏輯是，
我沒有綠燈指示給妳，妳就是紅燈，
妳是紅燈就得停在停止線上，
闖過去就是闖紅燈，
這樣有很難懂?
