*~艾力克斯~* wrote:
H神還是會自圓其說
然後不停迴圈!
我猜他會說
1.法官的解釋有問題
或
2.繼續亂解讀扭曲法官的解釋來符合自己的說法
個人積分：27分
文章編號：48758100
個人積分：758分
文章編號：48758192
個人積分：293分
文章編號：48758529
個人積分：27分
文章編號：48762571
個人積分：1780分
文章編號：48762604
個人積分：4905分
文章編號：48762623
黃色小鸭 wrote:
法官對超車道法規的解釋大大打了H神一巴掌
不過法官會怎解釋也是早就知道的事情
...(恕刪)
法官所說的, 那一點打了誰?
麻煩再看一下內容
所謂「內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」乃係指，內側車道原則上係超車道，例外僅於不堵塞行車之狀況下，小型車可以該路段容許之最高速限行駛，是可以行駛於內側車道之例外條件有三：(1)不堵塞行車之狀況下。(2)小型車(3)須以該路段容許之最高速限行駛。故原告主張小型車行駛於內側車道之限是「得以」最高速限，而非「應以」，應係對條文文義之誤解。
"可以行駛於內側車道"還是超車行為當中,不屬於變換車道,的其他部分
內側車道原則上係超車道，例外僅於不堵塞行車之狀況下，小型車可以該路段容許之最高速限行駛
可以行駛於內側車道之例外條件有三：
(1)不堵塞行車之狀況下。
(2)小型車
(3)須以該路段容許之最高速限行駛
這裡說的是例外狀況, 並非說內側車道為"行車道"
因為
"但", 為法律條文的「但書」(例外)規定
符合例外即排除原則
例外法應從嚴解釋，否則會造成例外浮濫；不得運用「類推解釋」或「擴張解釋」, 不可以類推為,
"只要以該路段容許之最高速限行駛，即可持續行駛於內側車道。"這是不可以的。
因為在
道路交通管理處罰條例第三十三條第二項規定,
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵
塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
道路交通安全規則101條,
汽車超車及讓車時，應依下列規定：
五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。
都有駛回原車道,駛入原行路線 的規定
"但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。"是例外法, 是單行道,文句只朝一個方向解讀,不能倒推回來, 把"超車道"變成"行車道"
況且,不堵塞行車之狀況, 表示此時為F或S-stable車流,擁有安全車距
所以這是"可以變換車道"的時機, 可以超車,可以進入內車道,才有辦法最高速行駛
如果能倒推解釋
J車流, 或 S-metastable車流,無安全車距,當然無法超車,為堵塞行車之狀況, 車速必然無法最高速,所以不能行駛內車道? 堵塞時,在內車道的車都違規了,內車道反而淨空才對嗎?
對不起, 例外法不得運用「類推解釋」或「擴張解釋」,不能這樣解釋
所以"在內側車道上行駛"必須視為是"超車行為"的一部份。才有辦法解釋
本件違規案件經國道公路警察局第一警察隊全程錄影蒐證舉發，該路段路況正常，原告駕駛系爭車輛並非超車，卻未以最高速限100 公里之速度沿路占用內側車道，該車違規事實屬實，原處分並無不當等語。並聲明：判決駁回原告之訴。
內側車道速度, 是該路段最高速限100 公里
依光碟內容所示，該路段當時車流量正常，系爭車輛自光碟時間00分21秒起出現於畫面，至00分46秒離開畫面，期間系爭車輛以時速81公里連續行駛於該道路之內側車道，且當時系爭車輛前方並無車輛堵塞，可利用內側車道超車輕易變換車道，然系爭車輛始終無超車之情，是原告主張其係出於超車必要始行駛內側車道云云，並非可採。
這裡不就點出受罰的理由
"未以最高速限100 公里之速度"
"可利用內側車道超車輕易變換車道"
"始終無超車之情"
超車是要變換車道的
不換車道是行車, 不是超車
個人積分：1229分
文章編號：48763978
個人積分：220分
文章編號：48764101
)
個人積分：432分
文章編號：48764124
個人積分：16分
文章編號：48764147
