關於機械車位車損問題

ga039461

24分

樓主

ga039461

個人積分：24分

文章編號：65958948

北七喵 wrote:
大樓有管委, 你有...(恕刪)

恩已經收集相關證據準備提告管委會，真的是出事推的一乾二淨的，今天又有其他車主遭殃............

Ace.H

6227分

12樓

Ace.H

個人積分：6227分

文章編號：66009972

ga039461 wrote:
恩已經收集相關證據準備提告管委會，真的是出事推的一乾二淨的，今天又有其他車主遭殃...(恕刪)

要我的意見，應是針對機械廠商不是管委會。但管委會有責任協助求償。
重點在於異物會導致安全性事故，設計就要有防異物的設施，除非廠商能提出防異物有實施上的困難，這種風險在所所有的機械車位是通例。不然很難脫責。
至於繳維護的錢給管委會，管委會只是管理，委託廠維護，並不負責維護。只要其己做到一般管理責任，就不會有法律責任。
保特瓶掉進車位機械裝置，管委會要怎麼管，派人一個小時巡邏一次嗎?那要多少成本?設計問題要從設計解決，製造問題要從製問題解決。那剛巡邏過剛剛好有人丟進保特瓶，然後出事，怎麼辦?

北七喵

3266分

13樓

北七喵

個人積分：3266分

文章編號：66010440

sunyearhuang wrote:
要我的意見，應是針...(恕刪)

依據公寓大廈管理條例第36條第二款的規定，
管委會既然負有維修共有或共用部分之責，
而機械停車機械應屬大樓所共有之部分，
則管委會如果對於其維修有所疏失，
可以依據民法第544條之規定，
認為管委會於處理相關設備之維修事宜有過失，
違反委任事務處理之義務，
對於委任人即住戶自應負損害賠償責任。

請知悉回報你

Ace.H

6227分

14樓

Ace.H

個人積分：6227分

文章編號：66010843

北七喵 wrote:
依據公寓大廈管理條例第36條第二款的規定，
管委會既然負有維修共有或共用部分之責，
而機械停車機械應屬大樓所共有之部分，
則管委會如果對於其維修有所疏失，...(恕刪)

重點在於疏失怎麼界定?
不是發生問題，管委會或誰就一定有疏失。沒疏失也不是一定不會出事。
車位保養維護，是專業領域，有異物掉進設備，機械會發生什麼事，管委會無從預知。管委會委專業廠商維護並無不當。
如果管委會為省錢或其它原因沒有委託專業廠商維護導致機械故障，那管委會就有責任，出了人命也會有刑責。
(桃園有電梯沒保養，出事之判例)

要告人就要找對人，找錯人可能賠了夫人又折兵(告人不成最後反被告)。

北七喵

3266分

15樓

北七喵

個人積分：3266分

文章編號：66012795

sunyearhuang wrote:
重點在於疏失怎麼界定...(恕刪)

唉，你不要再誤導了，只要有出事，不管有無保養，管委都有責任，有保養出事，管委就有責任跟包商要求賠償，住戶是可以告管委跟包商的，而不是管委把球踢給包商就沒它的事。

Ace.H

6227分

16樓

Ace.H

個人積分：6227分

文章編號：66012858

北七喵 wrote:
唉，你不要再誤導了，只要有出事，不管有無保養，管委都有責任，有保養出事，管委就有責任跟包商要求賠償，住戶是可以告管委跟包商的，而不是管委把球踢給包商就沒它的事。...(恕刪)

唉！言盡於此。
火災死了人，因為出了事！管委會無論有無疏失都有責任?
那出事時，也不用鑑定原因和責任了，反正都是管委會擔就好?
照你邏輯，管理委員應該沒人敢做吧！
台灣火災有多少，我還沒看過管委會沒疏失要背負刑責或民事的。
電梯也有案例，我只知道桃園的案子，管委有事。
那是因為，管委會要收電梯保養費，但住戶不繳。所以電梯一直沒保養才出事。
像這樣的事，管委會要把不安全的電梯封起禁止使用，而不是任由使用然後出事，卻推給是因為仕住戶不繳維護費。
其它，管委會只要管理沒疏失，不會有事的。

至於要求廠商賠償，其實管委會是就設備求償。私人財產之損失，管委會可以協助求償。
但那不是法律上的責任。重點那是住戶和管委一起對廠商求償，不是住戶告管委，管委再告廠商。