bradia wrote:
銷毀是最簡單的處理辦(恕刪)
確實，公部門有時候只為了自己行政方便，才不會管你老百姓如何如何?
但傷的卻是你我普羅大眾的荷包呀! (或是煩雜的行政手續。)
只是你我目前沒有遇上這類的麻煩事而已。
讓我想起然料費隨油徵收議題，不管人民如何反應，公部門還是老神在在，擺明目前法律就是規定這樣，你就給我乖乖繳納!!
個人積分：113分
文章編號：76121914
個人積分：1分
文章編號：76122931
個人積分：14365分
文章編號：76123233
個人積分：2699分
文章編號：76123655
cq5388 wrote:
..我的疑問是：
無牌上路，這樣的過錯需要採用這麼極端的處罰？ 而且是唯一處罰。
比例原則是指這個單一案件的行政行為之手段與目的必須合乎比例而言。並非用此案跟酒駕去做類推適用。(抱歉，讓你誤會了)
會跟酒駕案件比較，只是凸顯一個處罰太重，一個處罰太輕。並非指這兩個案件做橫向的套用比例原則。
但這兩者法條的處罰強度，難道不能比較嗎?
該社論也是持這樣的看法：
相較之下，銷毀名車不符比例原則，...
所以今天我看到這篇社論時，才會特別有感受。(恕刪)
法律需要注意公平性！
車輛有貴有便宜，難道便宜的銷毀，貴的有替代方案？ 那麼就會有，排他與公平性的問題，
很難在這上面畫一條線區隔，所以一律消毀，公平簡單
個人積分：340分
文章編號：76123670
個人積分：6839分
文章編號：76124039
個人積分：6072分
文章編號：76124069
個人積分：113分
文章編號：76124138
ryanx wrote:
法律需要注意公平性！(恕刪)
法律需要注意公平性！ 這沒有問題，雙手贊同。
公平性若在於A犯法，跟B犯法在法律之前，人人平等，相信沒人會反對。
但是偏偏不公平的案例或事件太多了。
如同開大牛的機師若為了避稅不上牌照，且炫耀式的開在市區引擎聲轟轟作響，他的過錯應該比賓士案的拖車司機嚴重多了吧!
但兩者所受的處罰卻是相同，這也是一種不公平。不是嗎?
常常有新聞報導：
某某殺了一個人，法官看他犯後行為良好，有教化可能，因此免除其死刑。
但另一個魔王殺人了，但事後卻毫無悔改跡象，法官可能因此給他個死刑。
這也是不公平，但合法。
因為它適用的法條並非唯一死罪，而是那種幾年以上，幾年以下的徒刑。也就是說有個輕重空間的法條。
但這類車輛的銷毀案例，在「沒入車輛委託廠商銷毀作業要點」法條之下，卻是唯一死刑 (只能銷毀一途)。
跟上述殺人案相比之下，又是另一種的不公平。因為「沒入車輛委託廠商銷毀作業要點」沒有考慮犯錯的情節輕重，就連過失也是一樣的懲罰強度。
在「沒入車輛委託廠商銷毀作業要點」法條之下，卻是唯一死刑 (只能銷毀)，造成執法者只能按律執行唯一死刑 (只能銷毀)。
所以我才認同那篇社論所說，這個法條是有拿出來檢討修法的必要。
回來看看此案：
「比例原則」是指行政行為之手段與目的必須合乎比例而言，故又有稱「禁止過度原則」。
在賓士案中，「沒入車輛委託廠商銷毀作業要點」這法條難道沒有過度殘害人民的財產權嗎?
拖車司機那趟報酬算兩萬元好了，因他一時的過錯，唯一死刑之下 (只能銷毀一途)，他得賠償五六百萬元(打個折扣)，這觀點看來，這樣怎麼會公平呢?
這個案例，我只著眼在於執法的輕重(刑度)有必要修改，因為是N年前的時空背景下立法的，真的還一體適用於現在的社會嗎?
是否訂定個天花板為上限是比較合理的，也比較符合比例原則的精神。
而不是在於說低價車銷毀，高價車不用銷毀。
也不是因為該車單價高我認為銷毀不合理，只是認為行為人犯的過錯，應該依其過失輕重給予適當的處罰。
個人積分：1816分
文章編號：76124180
個人積分：794分
文章編號：76124326
