看海成花 wrote:
我是覺得 燙傷事件你這樣講好像太牽強了一點，
那是傷人被撞，
除了身體的醫藥及精神損失等賠償，請注意到受害者還求償薪資損失46萬x20月=920萬
這部分其實跟財損是一樣的性質，對原告被告來說：
原告花了20個月的薪水買了920萬的豪車，結果被告撞爛了它，賠喔
跟
被告害原告20個月只能在家休息，少賺920萬，賠喔
都是一樣的。
另外，根據當初賠償上限的碰瓷流派 (主張超跑是碰瓷)說法，我們可以推導出其實，
高薪者自己坐在靠路邊座位，身旁有鍋爐有熱湯
跟
停一台1000萬豪車在路邊
對用路人來說其實是一樣的事情，因為帶來的潛在風險、壓力、負擔其實是差不多。
最後，我倒是想聽聽，車損的賠償跟傷害的賠償有何不一樣？
容我猜猜，您是不是想說重要度完全不同？ 人 >> 汽車等身外之物？
人命、身體損傷需無上限全額負責
非生命體的損失可設個上限
不過不管你提出什麼理由，講得如何有道理，賠償上限有一大群人似乎也不打算好好面對＂賠人＂這議題，甚至把買保險這件事賴給都是為了賠路上豪車，詳細解釋請看本魯於上一樓的回文。
