泡水車賠35% 合理嗎?

hpvs19

16832分

11樓

hpvs19

個人積分：16832分

文章編號：92497581

相不相信當下若鐵門打開

地下室絕對變成洩洪池

JerryBlue592

問題是沒開也是淹了[安慰]

2025-12-03 9:22

金城式

1841分

12樓

金城式

個人積分：1841分

文章編號：92497608

問題點目前卡兩個地方
1.車價的認定，是由誰認定?怎麼認定殘值?
2.車齡越高的車輛，對35%越不能接受

後續應該會走法律途徑處理~~兩邊很難有共識

kaika

不認也沒辦法最後吃虧的一定是自救會~到法院一定不會比現在談得條件再高，除非有找到明顯飯店人為疏失造成淹水的責任，而且停車場有貼出只供停放不負保管之類的公告贏面就更大~

2025-12-03 9:27

阿奇寶

25分

13樓

阿奇寶

個人積分：25分

文章編號：92497655

hpvs19 wrote:
相不相信當下若鐵門打...(恕刪)

是滯洪池.............

JerryBlue592

469分

14樓

JerryBlue592

個人積分：469分

文章編號：92497745

Harvey norman wrote:
這樣以後飯店都會學聰明，你要出去就給你出去，你在裡面也不保證什麼是沒問題
法律到底是讓人會負責，還是學不會負責

出去了當然自己負責
結果飯店不給人出去，負相關責任很合理不是? 挖鼻孔

就像政府一般會公告幾點要關水門，要車輛駛離之類
突然把水門關上，也是會被罵翻吧

kaika

不關是馬上淹，關了是慢慢淹你要飯店怎麼做

2025-12-03 9:31

emeryville

4327分

15樓

emeryville

個人積分：4327分

文章編號：92497772

其實就是35%殘值夠不夠修的問題
照理說應該要負責修好或是賠償殘值才對

rice7361

法律上維修費超過殘值時是賠殘值沒錯

2025-12-03 10:32

Harvey norman

4911分

16樓

Harvey norman

個人積分：4911分

文章編號：92497851

路人39 wrote:
這就和路邊有人倒下一樣
正常人都會關心想辦法救人
但只要遇到一次被誣賴成兇手且沒法辯駁被法律定罪
以後就會多了不少冷漠
再說了
若客人當時硬要離開
飯店也沒有權力阻止, 還是得開門
換言之
若飯店沒有強制阻止, 客人也沒有強要離開
飯店就不該負全責
外面淹水, 飯店關閘門防止水進來, 客人硬要出去
讓水流進來客人要負責嗎? 鐵定不會
所以客人就會乖乖在飯店待著, 結果水仍是淹進停車場
能完全算是飯店的責任嗎?