twinhead13 wrote:
那些稅額，和行車事...(恕刪)
自己舉例爛怪別人雞同鴨講，我上面有說了，保險就是為了減少這部分的風險而產生的一種轉嫁風險的工具！
人家給你方式，你不去做？ 出事再來怪別人的車太貴。
是有保險又不去保的人有問題還是別人開高價車有錯？
twinhead13 wrote:
德國富豪 :
我自己努力賺來的錢，多買三四間房子是我的自由，為了保障那些窮人住的人權，我就要被課高額稅賦？
富人就該死嗎？
跟行車事故理賠有關係?
個人積分：2136分
文章編號：61063956
個人積分：980分
文章編號：61063974
twinhead13 wrote:
不是試圖控制，就是要...(恕刪)
你真是活在自己的世界呢！
我活四十好幾了沒有坐過飛機
可是一些基本的國情
還是可以靠閱讀等等有基本概念
歐美歐美歐美
但是實際上歐洲跟北美的差異是很大的
不管是價值觀政治取向等
—-------------------------------
其實整體來說
兩派論點都沒有反對車主個人多做負擔
可是
說實在的
如果你今天真的撞到
因為你的不甘願
可能會讓你負擔更多
人活一世其實奇檬子是很重要的
大多數有這個能力玩超跑的未必會為難一般老百姓
但是當你表現出：幹！我好雖，你這種車幹嘛上路！
說真的，人家就未必願意讓你好過了
總之
不為了躲避超跑
本來就應該養成好習慣
習慣好了
疏失的機會就無限降低
多禮讓
應注意未注意也就比較不會找到你
你問我違不違規
當然會
只要路況允許高速路總是維持上限+10
如果前方完全空曠
我就右腳解放
跟上前方車輛時就開始減速
這樣我玩得儘量安全又爽快
個人積分：2260分
文章編號：61063998
twinhead13 wrote:
你這樣好像在說居住是人權，遷徙不是
有人說遷徙一定要開車嗎？不能走路嗎？我不想罵人以免被管理員鎖文，不過你為什麼非開車不得，坐大眾交通工具會死嗎？
twinhead13 wrote:
不是試圖控制，就是要走共產主義
社會主義和資本主義共存的國家也很多，歐洲更多的是被視為先進國家
歐洲有哪個國家是規定超跑車主被撞之後，如果對方是弱勢可以不用賠償的？
如果有，請提出讓大家分享分享
另外你當作大家都沒在國外開過車嗎？歐美教育汽車駕駛人關於第三人責任險的觀念遠比台灣高更多
而且我在國外的租車經驗，租車有折扣的時候，第三人責任險比汽車租金本身還貴，你連台灣的第三責任險都嫌貴不滿意了還敢提歐洲進步國家？
個人積分：1438分
文章編號：61064014
個人積分：1438分
文章編號：61064069
個人積分：462分
文章編號：61064198
另外，屏風黨跟超跑車損完全兩個概念，因為屏風檔是期待賠償的錢超過屏風的價值，而超跑車主把車開在路上，
完全沒有辦法期待賠償金額可以超過原車。
屏風黨的問題在台灣終究只是傳說，如果你拿這個來說平不公平，請拿出實際的案例。
請先要證明確實有人會把上千萬百萬的屏風帶到路上，隨便放在人來人往的人行道上，
刻意讓人去損壞，然後要人家賠錢？如果賠的前不會超過屏風的價值，這樣做的目的？
所以請先把台灣的法院確實有這樣判賠償的案例舉出來，再來說明。因為實際上屏風黨的
概念跟超跑開在車上的概念是不同的，所以不能拿來類推援引。
知道為何不行嗎，因為任何一個法官都會質疑帶著上百萬上千萬的屏風的人，會隨便的把
屏風放在人行道上。因為人行道上擺放並不是屏風原本的用途，如果是運送途中，那麼
也應該放在合適的保護裝置，另外對於其他人也應該有顯眼的標示，對行人造成影響。如果
有人因為行走被屏風絆倒，那麼可能擺放屏風的人反而有可能會有傷害罪的告訴。而因為
人來人往的人行道上，本來就不應該擺放物品，且人行道上與人碰撞所造成的風險，乃是
可容許的風險，反而擺放物品的行為才是違規的行為，因此法院有極大可能認定屏風的損害
須由所有權人負最大的過失。因此有關於屏風的這個例子，應該是完全不可以拿來與
超跑賠償等同論之。
而你所說的超跑價值太高，會造成其他人的行的壓力這點，如果這樣主張成立，那麼任何
人走在路上都有可能價值超過超跑，因為超跑只是維修，但是行人被撞到非常有可能就死亡，
而誰知道這個人要賠償它是不是上千萬？有時後撞到腦袋了，變成植物人依樣得賠償上百萬的。
而且路上行人非常的多，遠超過超跑，那麼同理，是否可以說撞到人都不用陪？
這點，是不是可以請你說明依下，
如果你的主張是依據對他人損害賠償會成為行的壓力，
那麼無可避免的對於行人或者其他駕駛的人身的
損害賠償是否也是對行的自由的壓迫，那麼是不是
也應該規定在撞死人或撞傷人的時候可以不用賠償？
先回答這一點，你才能站的住腳。
否則，繼續主張這個論點就沒有說服力了。
個人積分：12分
文章編號：61064281
個人積分：1438分
文章編號：61064356
stockthor wrote:
這點，是不是可以請你說明依下，
如果你的主張是依據對他人損害賠償會成為行的壓力，
那麼無可避免的對於行人或者其他價時的人身的
損害賠償是否也是對行的自由的壓迫，那麼是不是
也應該規定在撞死人或撞傷人的時候可以不用賠償？
先回答這一點，你才能站的住腳。
否則，繼續主張這個論點就沒有說服力了。
好的
首先，「不用賠償」四個字，就是扭曲的字眼了
我一直在談的是減免
我們一直在談的不就是兩端嗎？
超跑和窮學生？
法官在撞到人時，本來就會考慮到事由、雙方環境和財力是吧？
說到考慮
法官並不是一味依據這個富人被撞到沒上班損失有多巨大
反而是偏坦窮人那一方，因為生活財務，所以判賠比較少
說句難聽點的，兩個爛命一條的人互撞傷害，雙方判賠金額很低的原因
不只是被撞的命不值錢，撞人的也沒錢賠
雙方因素都要考慮的，事實上是這樣沒錯吧？
既然會考慮，超跑和窮學生，為什麼在肇責互賠上，就不考慮了？
我想法官目前在判賠上，實務上應該都會用情用理去勸說、希望超跑一方多承擔
既然如此，這也許有機會立法...
我想的就是如此簡單
個人積分：3679分
文章編號：61064371
個人積分：1438分
文章編號：61064466
