不是要筆戰用!修改法規後,這種事故怎麼判斷肇責?

badsupper

481分

21樓

badsupper

個人積分：481分

文章編號：4139653

p8911p wrote:
bearhsia大人...(恕刪)

這篇的話小弟覺得是機車的錯
假設把重機當汽車來看
台灣的法規是不允需外側超車的
不過一般人在切入外側車道時都會看後照鏡吧(剛好是死角嗎?)

梁杰

95分

22樓

梁杰

個人積分：95分

文章編號：4139797

關於這個影片, 既然已經說"假設開放鑽車縫"..
那照影片來看, 雖然汽車有打方向燈...
但[應注意而未注意], 且打完方向燈後[馬上轉向], 是不合理的...
所以開放後是汽車的錯(70%責任), 未開放則是機車的錯(70%責任).

不過我不同意高速公路或快速道路鑽車縫...
但在市區.. 要有機車的便利性, (非鑽車縫)
如可行駛白線外..(所謂的路肩),
而市區重機鑽車縫, 我連想連做都不敢... 車那麼大台,
小車會鑽的衝出來 ,是沒辦法反應~

actsao2 wrote:
永遠是重機車對、因為騎重機車幾乎都是政商名流，...(恕刪)

講話不用這麼偏頗.. 原來我也是政商名流了...

p8911p

9分

樓主

p8911p

個人積分：9分

文章編號：4139998

badsupper wrote:
這篇的話小弟覺得是機...(恕刪)

這我倒是沒想到

不能右側超車

所以又成了小貨車路權優先

梁杰 wrote:
關於這個影片, 既然...(恕刪)

應注意而未注意

這真的是帝王判決

梁兄的意思是開放同車道超車

所以小貨車應盡注意之責

責任較大

actsao2

5分

24樓

actsao2

個人積分：5分

文章編號：4140145

警察+++++++++++++++++++

p8911p

9分

樓主

p8911p

個人積分：9分

文章編號：4140257

actsao2 wrote:
對啊、遇到這種事，你...(恕刪)

與主題無關

請自制

謝謝

hch3duserv2

23分

26樓

hch3duserv2

個人積分：23分

文章編號：4140390

很明顯這輛機車的車速遠比整體車陣的速度高太多了

從文字解釋它沒超速從立法精神以及人體工學來講它不但是超速去撞人而且是硬擠也就是說機車在搞危險動作

前面有人說即使機車沒去撞它它也會撞到旁邊的汽車 ....這是錯的旁邊的汽車也是跟著整體車速

sanko

0分

27樓

sanko

個人積分：0分

文章編號：4140423

151515155151515151515

p8911p

9分

樓主

p8911p

個人積分：9分

文章編號：4140597

現在出現了很多不同的意見

putin456大人

吳馬克大人

sinweiliao大人

badsupper大人

等的主張是

依傳統的認定方式

雖然開放重機車同車道超車,但後車應注意前車,前車路權還是優先

lingi567

s892550

梁杰

等幾位則認為在法規開放後,前車駕駛在超車上應更加注意後方來車,故在路權上以可同車道超車的重機優先

sanko兄的論點蠻特別的,同車道超車應由左側為之,有條件的認定,但前車在法規開放後,前車還是要注意同車道超車的重機

這不是投票

也不是論戰

只是請大家多提出觀點....請繼續....謝謝!