cdyao wrote:
另一棟大樓討論的有點亂了。所以另開一主題,
不討論是否會被開單,申訴會不會過,也不討論原始的設計需求
單純討論交通規則,主要是牌面敘述邏輯的部分
以免模糊我想說的事情。...(恕刪)
好像只有我認為樓主說得有道理
比照:
限定時段禁止左轉(公車除外)、其餘時段可以左轉的解讀
這支牌子應該可以解讀為:
限定時段禁止臨時停車(家長接送除外)、其餘時段可以臨時停車
好吧~~我承認,我是因為我常來這裡買阿給才這麼說的 ^^"
===================
其實除了這裡(淡水文化國小前)之外,我真沒看過哪裡的家長接送區是這樣標示(恕我孤陋寡聞)
大部分看到的是這一種:

就會是樓主說的:
限定時段禁止停車(家長接送除外)、其餘時段可以停車
而這裡會跟別人不一樣
我的猜測是:這裡原本就是紅線區,全面禁止臨時停車
但是如此一來,開車騎車的父母就沒辦法接送小孩
經過校方爭取,後來才多加了下面那一塊:限定時間內、家長接送除外
結果就造成與眾不同,以及讓人誤解的爭議
cdyao wrote:
我認為如果想要表達原規劃理念(時限內僅家長可臨停,時限外沒有車輛可停)
只要在下面補一句,【其他時間禁止臨停】即可。...(恕刪)
這樣的確清楚多了,被開單,也就沒有理由辯解了
歡迎光臨我的網站
行動最愛網 http://i-favorites.net
lu91036 wrote:
樓主似乎仍然堅持自己的解讀方式...
哈哈 我是堅持除了大家的解讀方式,我還有另一種解讀方式。
我堅持的是,這個牌面有兩種以上的解讀方式,容易造成爭議。
我的解讀方式的邏輯已經講得很多了,如果邏輯有誤歡迎提出。
lu91036 wrote:
路幅不大.所以劃設紅線有其必要性.原則上就是0-24小時不允許讓人臨時停車<樓主認同>.
這部分我沒有認同。我不認同路邊可不可以停車,還要用路人自己去判斷路幅大不大。
畫停車格-->可停
畫紅線--> 不可停
紅線+告示--> 照告示規定
紅線+模糊的告示--> 請參酌現場狀況判斷牌面的合理意思 <---這就無法接受
當然您說的解讀方式是一種"合理"、"合乎當地需求"的方式
我覺得我提出的另一種解讀,也是合邏輯且合法的一種解讀。
一個牌面有兩種解讀法是不恰當的。
且您與多數人認同的解讀法,是根據環境與習慣來判斷,不完全是根據牌面敘述來判斷的。
lu91036 wrote:
因公車有其路線需求必須左轉.所以除外.也就是開放公車可以左轉.
有再開車大概都知道這牌面的真正意思,我只是把牌面的語意邏輯分析出來,套用到淡水紅線牌面。
但如果這個牌面真的可以有兩種解釋,可不可以左轉,
難道還要用路人判斷此處公車路線是否有需求?
要先去查公車班次看看7-9經過此處的班次嗎?
這也是我無法接受的。
牌面就不能有自己完整的單一解讀嗎?
cdyao wrote:
不討論直覺,歡迎指正我推論錯誤的地方,愈仔細愈好
其實我的直覺也跟你一樣,我並沒有支持可停或不可停
只是希望牌面清楚。
不要直覺喔? 好吧!
禁止左轉 ->公告時間之內, 公車可以左轉其他車輛不得左轉, 其他時間任何車輛可以左轉
***樓主用相同的邏輯來解釋如下***
禁止臨時停車 ->公告時間之內, 接送家長可以臨時停車其他車輛不得臨時停車, 其他時間任何車輛可以臨時停車
=====================================
道路交通標誌標線號誌設置規則第169條:
禁止臨時停車線,用以指示禁止臨時停車路段......(刪)
本標線禁止時間為全日廿四小時,如有縮短之必要時,應以標誌及附牌標示之。
道路交通標誌標線號誌設置規則第74條:
禁行方向標誌,用以告示車輛駕駛人禁行之方向。......(刪)
設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者,應在附牌內說明。
=====================================
從設置規則可以看到:
紅線及其禁止臨停標誌有特別註明24小時的時效性,設立時間及條件排除後,應維持其效力,樓主將其解釋為失效,自然牴觸設置規則.
因此在時間之外不得臨時停車.
禁行方向標誌雖沒有特別註明24小時的時效性,依設置規則,在無時間規定之下24小時有效;有時間規定之下,僅在標註時間內有其效力.
因此在時間之外任何車輛可以左轉.
如果你要更詳細的回答,建議可以問問交通部


























































































