個人積分：31064分
文章編號：78612873
個人積分：13分
文章編號：78612890
個人積分：14827分
文章編號：78612945
個人積分：2612分
文章編號：78612975
個人積分：251分
文章編號：78612996
個人積分：24039分
文章編號：78613002
個人積分：5051分
文章編號：78613060
flagfish wrote:
為自己爭取權益，要尋...(恕刪)
北宜最惡砂石車 wrote:
就算廢除掉兩段式左轉...(恕刪)
lukwama wrote:
從歷史街景來看
https...(恕刪)
強制二段式左轉就是低能歧視政策，此話沒有爭議
上下班時間，汽車排隊左轉，就算大家串聯起來一起左轉，大家也是乖乖排隊，會造成什麼影響嗎。
結果換機車一同合法二段式左轉的時候，怎麼車輛數量一多就會造成不便?
講坦白說，那一個汽車停車格大小般的待轉區能容納幾台機車 !?
平常通勤時間至少幾十台機車直接停在待轉區外的斑馬線、路口處、甚至吃到對向車道準備二段左轉。
有哪種道路設計會因為車流量大就邏輯不通的，就這個低能強制待轉區設計最失敗。
這設計不是低能，誰還能更低能，告訴我拜託。
就問各位幾個問題，來凸顯這道路政策的低能之處。
1. 路口設置停止線的意義為淨空路口並替大型車轉彎駛入預留空間，那待轉格為何設置於停止線之前，停止線禁止跨越這項規範不就沒有意義了嗎?(邏輯破綻*1)
2. 請問進入待轉區左轉方向燈需要怎麼打，正常左轉不是得打左轉燈嗎，但車子這時卻必須偏右，是否不符合道路規範 ?(邏輯破綻*2) 那如果先打右轉燈才打左轉燈，什麼時機點該切換 ? (邏輯破綻*3)
3. 假如待轉車與正常右轉車輛發生碰撞，而待轉車方向燈並無規範的情況下，是否變相增加事故發生率?(邏輯破綻*4) 若都有打方向燈的情況下發生事故請問肇責如何釐清? (邏輯破綻*5)
4. 進入待轉區有90%的機率會騎上斑馬線，所以待轉前得必須先違規才有辦法騎進待轉格? (邏輯破綻*6)
5. 如待轉大富翁的想凸顯的目的一樣，為何一個道路設計會因為車流量增加而有「窒礙難行」的情況發生? 那些通勤時間因車輛多而超出格子外的騎士是否未遵照待轉規範，形同違規 ? (邏輯破綻*7)
6. 很多警察攔檢未二段式左轉的騎士，看到非本地人就會以規勸的方式不罰。因為同一條路段並非每個路口都需二段式左轉，不熟悉路況的人很多人到了路口才發現待轉標誌，在無奈的情況只能直接左轉。請問究竟有哪種道路規範需要為本地人才有辦法熟悉並且適時辨認，非本地人就無法直覺判斷 ? (邏輯破綻*8) (左轉靠左右轉靠右為全世界共用的標準轉彎方式，連判斷都不需要，這就是最基本且直覺的標準)
7. 排氣量249 cc 需待轉，排氣量251 cc 不須待轉，請問沒有人覺得不合理嗎 ? 待轉的規範意義究竟基於車輛體積、馬力、牌照顏色、還是排氣量 ? (邏輯破綻*9) (這就得回歸到同樣低能的禁行機車規範了)
以上，隨便就可以舉出一堆不合理的爭議點，還有更多例子可以引援。
如果強制待轉如此聰明，請問全世界怎麼不廣泛運用 ?
都2020年了，各位醒過來了沒，公路總局已經裝睡多久了，你們的觀念還是一樣嗎 ?
個人積分：5051分
文章編號：78613288
個人積分：4532分
文章編號：78613356
威力江 wrote:
北市交通局則表示，經數據統計，過去1年市民大道、塔城街口共發生約79件車禍事故，市府7月初前往會勘，研議後，才決定取消機車直接左轉，變成須兩段式左轉。
台灣機車路權促進會日前在臉書表示，北市道路使用，要回正常用路的權利，但市府卻總是評估、評估、再評估，最後不吭一聲，就可以再把待轉牌放上。任何的評估、任何的會勘都不用，正常用路的權利又再被剝奪。
這樣看來是各說各話, 我是讚成機車直接左轉,應該取消兩段式左轉的
但市府方的說車禍問題是否與機車直接左轉有關才是問題
如果跟機車直接左轉無關,那就是市府亂說
但如果是因為機車為了想早點直接左轉不排隊,就從右側直行車道插隊,那被取消直接左轉就不能說是市府的問題了
個人積分：24039分
文章編號：78613438
