pcian wrote:
我支持提告我想看法官...(恕刪)
真的是，別人在吃包子，你在喊燙，真壞心。。。
我只會喊 +1。
個人積分：7679分
文章編號：79591293
個人積分：4269分
文章編號：79592132
個人積分：2340分
文章編號：79592182
個人積分：2528分
文章編號：79592199
個人積分：330分
文章編號：79592202
個人積分：1259分
文章編號：79592422
個人積分：9680分
文章編號：79592458
個人積分：1533分
文章編號：79592626
rollotsao wrote:
該大樓是公司所在，所以我當晚跟警衛告知並拍照錄音，另告知隔天調監視錄影。隔天我看完近九小時錄影畫面，停車時擋風鏡完整，中間只有她為了喬停車格，移動我左右側與我的機車，因被騎樓支撐柱遮住，不確定她如何弄裂的，但她的確將我的摩托車前後左右移動。造成損害的證據明確，只是相信她不算是故意破壞，所以不構成刑責。
被騎樓支撐柱遮住沒有拍到 = 推論"應該"是她做的 = 間接證據 (不叫做證據明確)
法律有一句話叫做 [舉證之所在，敗訴之所在]，如果沒有一刀斃命的明確證據，那就只能依靠很多的間接證據去累積才能破除"無罪推定"原則，有時候甚至連推論都不被接受
例如交通違規，必須拍攝違規前+違規後的明確畫面才能舉發違規，不能只拍一張照片去推論他"應該"有違規
例如刑事案件，為什麼要驗指紋驗dna，就是要取得無法辯解的證據，不能只是推論他"應該"有犯行
你現在唯一的證據根本只是推論的間接證據，對方可以不認帳不賠償
rollotsao wrote:
人之前經驗，曾有下班離開後，隔天警衛告知我離開時旁邊機車的小圓照後鏡掉落，查監視畫面雖沒看到我有任何搬移觸碰，但隔壁機車停妥後只有我離開，所以找我賠償，所以這次有明確錄到她移車的情況下，我請她處理應該很合理。
不是合理，只是有理
願意賠償是道義，不願賠償也不違法
個人積分：6508分
文章編號：79592647
個人積分：2551分
文章編號：79592652
