CcCManCcC wrote:
納入財損
納入財損那不如將強制險人身險提高,提高到300萬也比納入財損好.除非要改產險規則,不然光代位求償就把財損這個部分的金額往上升了 ,因為要打官司了,強制險是補償金概念,不是一般第三責任險及財損需要釐清責任打官司的,所以為何不納入,因為保費計算基準完全是不一樣的基礎及概念的
個人積分：2479分
文章編號：83529870
個人積分：9881分
文章編號：83529911
個人積分：17565分
文章編號：83529926
hu4852 wrote:
納入財損那不如將強制險人身險提高,提高到300萬也比納入財損好.
人身險是另外一回事
重點是現在車子被撞毀損，碰到皮皮的沒錢就是不賠
hu4852 wrote:
除非要改產險規則,不然光代位求償就把財損這個部分的金額往上升了
現有也會代位求償阿。
但是如果都列為強制，雙方都有保強制險，那就是保費拉升，沒啥代位求償問題。
hu4852 wrote:
,因為要打官司了,強制險是補償金概念,不是一般第三責任險及財損需要釐清責任打官司的,所以為何不納入,因為保費計算基準完全是不一樣的基礎及概念的
所以我說，強制險納入財損，對保險公司是負擔，不是像某人說的獨厚財團
基本上強制險就是有單就賠，沒有讓保險公司543餘地，保險公司也會怕
但站在我們是"消費者"，"不是保險公司"，不考慮保險公司的利潤下，強制險含財損是對百姓有利的
個人積分：1530分
文章編號：83530158
個人積分：2650分
文章編號：83530187
個人積分：2479分
文章編號：83530217
個人積分：24039分
文章編號：83530364
個人積分：17565分
文章編號：83530405
hu4852 wrote:
本來就會就說是產險規則,哪有說現在不會的,他是母險,所以要變動這個就會變動產險規則,所以根本不可能,全世界沒這樣的的規範,
每個國家有自己國家的設計，真的不用管全世界..
hu4852 wrote:
皮皮不賠也是人的一種選擇之一,因為產險並不是一個人必要
憲法 第 15 條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
財產被侵權應該要有保障..所以
我想無法選擇皮皮不賠，而是"必要"得賠，因為是憲法，沒有任何能大過憲法
強制險納入財損只是為了讓那些被判賠，又沒錢賠的人，有辦法掏錢出來
hu4852 wrote:
反而是強制險只有200萬明顯是不夠的,要改也是先增加強制險的保險賠付金額而不是財損,如果強制險目前達到1000萬,那再來談,這樣才不會本末倒置,目前連強制險保險金都偏低了,還談財損,光社會上騙砸財損不賠的更多,這個車損失比較起來真的是別種的九牛一毛,根本不是重點
我之前發過一篇，
強制險應該納入財損+超額1000萬
你提的就是超額問題
個人積分：1388分
文章編號：83530573
個人積分：2479分
文章編號：83530593
CcCManCcC wrote:
強制險納入財損只是為了讓那些被判賠，又沒錢賠的人，有辦法掏錢出來
那這個法就不限於車險,全部都要有關財產損失全部納入保險, 車損只是個小屁事都納入了,其他還不納入不就更沒天理了,憑什麼車險可強制賠其他就不能有,所以說乾脆立個母法所有也關財損全部強制,還為了車險做這個之前就說是九牛一毛的小損失,為何要為這個做
還有你的回覆就是來亂回的,無條件的去說哪個不會,不理邏輯不理事實就是你高興你認為,說實在很沒建設性及可行性 主要是在你認為的個人基礎
最後一個是已有的保險好像沒有討論的必要了
真正的需求事強制每個人要保第三責任險但不是強制險概念,是強制保險概念,跟強制險還是要分開的計算的,這個才是可討論的,理賠方式同目前第三責任險,這好久以前就說過了
