不認為停車位是造成違停最大原因,太多例子是停在空格旁的紅線,只因不想繳費。
大宗違停,就是停一下買便當飲料,照您的講法,就是在每一家便當店,飲料店,超商旁的都要有足夠車位,而且還不能收費,因為不想多走路,也不想多花錢,
https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=6598282

車位不夠喔!那科技執法應該也不會改善違停對吧!拭目以待囉!

北市政府別用阿Q 精神,以為科技執法後車位就夠了?違停就會減少
ryan00014875 wrote:
https://m.mobile01...(恕刪)


又來了...又用[一條街]出來搞笑了...
到底貼這個有甚麼意義?
你的破邏輯到底為何敢一直拿出來給人笑啊?

就算那邊改善,
違停也只是換地方而已啊,

所以貼這個有何意義?
停車位有解決了?
違停有解決了?
你覺得有可能全台北所有道路全都科技執法嗎?

等全台北所有道路科技執法抓違停貼出來才有意義,

天啊...你真的很喜歡當笑話欸!!!
難怪大家看你就覺得很可笑...

我一直在看全台北的數據,
你就喜歡哪單單一條街出來講,

可能你本來格局就小、心胸也小...
整個人就是很狹隘...
真的很可憐...
難怪喜歡阿Q精神出來給人笑...
ryan00014875
哇塞!提不出數據就開始栽贓嫁禍,誣衊,厲害厲害[真心不騙][笑到噴淚]
ryan00014875
不是喜歡用數據?快拿數據出來啊!證明科技執法後那些違停者跑去其它地方違停啊![笑到噴淚]
tyl0099 wrote:
不認為停車位是造成違(恕刪)


數據也都貼出來了,
違停最多的地方剛好就是停車位最不足的地方,
就是政府提高民眾違停的機會,

你說的那種故意不停停車格的人的確會有,
但台北更多的是一堆每小時停車費60、80也非常常被停滿。
看海成花 wrote:
首先要先知道以前日本(恕刪)

你這數據是不客觀的
1. 分母不應該用人口而是車的數量
2. 違停數字也只能參考, 因為成案率並不高
3. 在家有車位, 但出門不一定有車位
4. 大眾運輸發達與否會有影響
5. 只要非自家車位一律按時收費(非月租那種), 那這種車位就是流動車位
要看違停與車位的相關性本來就不能算自家車位進去(承3)

台灣搭乘大眾運輸的費用比日本便宜很多
很多人還是寧願自己開車騎車
而且就像前面有人講的, 有時不是沒停車位的問題, 是不想繳錢的問題
況且台灣與日本民族性不同
日本民眾能配合的台灣人不見得能配合, 台灣人比日本人自私多了
有人說台灣人比較友善, 日本人反而比較冷漠
因為日本人的觀念是盡量不要妨礙別人, 就算自己吃虧也不要佔別人便宜, 所以看起來比較冷漠
台灣人對人雖比較友善及熱情, 但遇到會損及自己利益的事就會非常計較
民族性的差異影響社會進步的速度, 改不了的
看海成花
ryan00014875 早加入了阿,不然怎拿一堆數據打妳臉? 乖乖去旁邊玩沙, 這邊不需要能力不足國小的人~
ryan00014875
用嘴巴加入啊?[笑到噴淚]
引用你的資料:內湖區全台北停車位最充足但違停超過一半其它區。
你說是停車位的問題還是人的問題?
北七喵
又開始污衊跟扣帽子了,可憐啊,連個車位都買不起,還有臉一直說車位不夠用[偷笑]
ryan00014875
看來童年受創很深啊![嘆氣]喔!對了!快拿數據出來啊!證明科技執法後那些違停者跑去其它地方違停啊!別忘囉![笑到噴淚]
看海成花 wrote:
數據也都貼出來了,違(恕刪)


你似乎很自豪於抓來的數據,數據沒錯,如何解讀卻會犯錯,熱鬧的地方,去的人多,停車位的須求多,違停的個案也多,你自然會看到相關性,但不代表停車族群和違停族群高度重疊,至少你沒有辦法證明。
昂貴的車位會被停滿,是因為那族群認為停的值得,他願意付錢花時間去取得,(有很多車位是要提早到去搶的),而違停的本質是在方便,省時省錢,最好停在目的地門口,所以會看到雙排違停,因為第一個違停寶地被佔了,為了讓自己走路步數極小化,只能停第二排。
你說因找不到車位而被迫違停的人,我相信有,但更多違停的須求是方便,不是花時間花錢去停車位可滿足的,就算有位子他也不會停的。
看海成花 wrote:
這種最基本的硬體都還沒處理,

笑死人!

你有去看平常日停車位都沒停滿嗎?

停車位怎麼會不夠?

很多人是不願意花錢停車的,

不是因為沒車位可以停,

停車場平常沒每天都停滿怎麼可能再規劃多的停車位?

而且停車位太多也是有可能讓車位價格崩盤的,

不要又拿假日停滿的來說嘴,

因為那不是天天有的情況,

政府不可能蓋公有停車場只為了六日營業,

還有你貼的那個數據真的是有夠沒用,

車位跟人口有什麼關係?

又不是每個人都有車開需要停車位,

認真一點好嗎!
advantage wrote:
笑死人!你有去看平常(恕刪)


可憐...
這個台北市資料是指 1000:1個停車位,
就算只單照 汽車格 : 汽車數量
也是汽車格<汽車數量。

這表格因為以政府來看是計算臨停需求,
是要解決車位流動性問題,
以1000個人當作1個汽車,
妳以為是一個人口對比一個汽車格嗎?
面對路邊臨停就是這樣去看,

你看不懂我可以教你啊?
不要看不懂就亂叫。
tyl0099 wrote:
你似乎很自豪於抓來的(恕刪)


其實我要表達的是整體硬體的關係,

只要規劃沒有做得好,
那就是 [提高民眾的違停機會],

會呈現出甚麼結果?
那就是看到違停的機率提高,

所以我也提了日本的案例,
日本以前遇到違停問題,
首先是開出[駐車場]法,
先從根本解決車位問題,
再來解決愛違停的人,

人大部分屬於兩種,
1.找了很久很久但卻一直找不到車位的人,
2.不想找車位的人,

解決了1.的車位問題,
就可以更好解決2.這種愛違停的人。

而不該是硬體都沒準備好,
就幻想所有人都是2.這種人
ryan00014875
截圖出來看看ryan1487有無說過(ryan1487說台北之外車位絕對夠~)(ryan1487 說只要A路段之後科技執法後, BCED相鄰路段違停者都不會去停囉~),造謠兼栽贓嫁禍的花[這我不行]
ryan00014875
原來別人講誣衊跟扣帽子是真的,真骯髒啊[這我不行]
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!