tanshian wrote:
大大言重了..小弟絕...(恕刪)
lin.franco wrote:
還記得2008年的新聞, 一個違規開車的人, 最後身重數槍而死
就憑該警員 "合理懷疑" ? 如果發生在您我 (偶爾不小心違規) 之上, 可能就不是這樣說了 !
...(恕刪)
lin.franco wrote:
假設事發當時, 有當場寫下異議書, 就有得討論了 ....
...(恕刪)
lin.franco wrote:
開槍也可瞄車體/車輪(這對不常開槍的台灣警察可能有點難)
...(恕刪)
lin.franco wrote:
(我們是繳稅的善良民眾, 也就是買方, 買方當然可以要求 "要馬兒好, 又要不吃草" )
而不是動不動就用 "合理懷疑" 當藉口...(恕刪)
lin.franco wrote:
是大白天死在板橋那個 .... 網路上有影片, 請自行查閱
lin.franco wrote:
個人我是不太有知識啦, 但不會罵人沒知識, 也不會以老大自居!
我不是警察, 我不需要去讀警察勤務、警察學、刑事訴訟法, 我也不需要知道
(P.S. 我遇過的一些警察, 大部份好像也不太懂 ....)
我或許用的例子比較極端, 但照您說的: "客觀合理判斷就是合理懷疑啦"
所以警察就可以隨意這樣作:
1) 妝畫得比較濃的女人, 可以隨意查證, 我合理懷疑她是妓女 (因為電影中的妓女都是這樣)
2) 長的比較肌肉一點的, 可以隨意查證, 我合理懷疑她是壞人 (因為電影中的壞人都是這樣)
...
我記得有一個新聞: "帥哥警察客觀合理判斷(合理懷疑)攔下妙齡少女, 抄下聯絡方式後, 一直要求交朋友, 但招拒"
所以合理懷疑就是當時該警察的藉口 (據新聞報導, 該女無其它違歸規 是因該警察是喜歡上該女).
當合理懷疑受到質疑或挑戰時, 就是證據力的展現
何謂 "客觀合理" ? 也就是大部份的人遇到同樣狀況時會有相同看/做法, 或是明顯的證據力, 而不是單一兩個人的自由心證. 因此當合理懷疑受到值質疑時, 也就是要提出解釋或證據, 法條雖沒寫出 "證據" 這兩個字, 但實有 "證據"的精神存在
aniceb2k wrote:
關於警察職權行使時得搜索交通工具行李箱的法律在你貼的那條後面的最後一項
"有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。" 這總得要事實或證據.
aniceb2k wrote:
不過～以具體而微的觀察方法，照你的程度來看
台灣的民智程度還蠻有待商榷
由一點簡單的小討論可以知道～
台灣自以為是專業結果又不懂法律又愛凹的人
實在是太多了～
我的程度不太好, 但我小學有畢業, 我是用小學的國文程度, 與客觀合理的邏輯觀念在參與討論.
而不是僅用自己的自由心證在批評鄉民
tanshian wrote:
大法官的535號解釋是指警查職權行使法並未賦予警察不顧時間地點的攔檢...
但是若在客觀上顯有可疑的情形是允許的..
至於開版所說的後座乘客..
這應該算是灰色地帶...
法律沒規定一定不可以...也沒規定一定可以..(老實說警察職權行使法我沒唸過，要是錯了請多包含XD)
即使去申訴..
也不會有結果..
因為警察可以如上所述的提出他的看法...
不過嚴格來說..
攔檢也是短時間的限制了人民身體行動自由..
屬於絕對法律保留..
應該是在法有明文的情況下方可為之(而非法未消極禁止)..
但是在比例原則的考量下..
短時間拘束人身自由VS社會安全...
小弟是支持社會安全= =a...
台灣過度的保障人權..
結果造成了什麼?
只是一堆不知道何謂人權與法治界線的生物..
每天在無病呻吟而已...
