SHCC wrote:
我不知道你有沒住在現...(恕刪)
你可知全台這種「高投資、低回收」的公共建設有多少？全拆嗎？
偏鄉地區的公車，根本沒人搭，但還是要有，因為要照顧偏鄉地區民眾。
桃園機捷，只有機場到高鐵站人多，其他根本小貓2.3隻
一堆離島機場，一天是有幾班？能載多少人？
這種例子太多了！
個人積分：7646分
文章編號：88975323
個人積分：1208分
文章編號：88975342
個人積分：3037分
文章編號：88979571
Lexus001 wrote:
你可知全台這種「高投資、低回收」的公共建設有多少？全拆嗎？
偏鄉地區的公車，根本沒人搭，但還是要有，因為要照顧偏鄉地區民眾。
桃園機捷，只有機場到高鐵站人多，其他根本小貓2.3隻
一堆離島機場，一天是有幾班？能載多少人？
這種例子太多了！
你既然可以寫出這些內容，怎麼不多想想，我提的與你提及的之間的差異所在?
可替代性。你提的那些簡單的說是無法取代難替代，如果沒有公車，可能該鄉鎮居民沒有公共車輛可使用。捷運與機場也可大致如此理解(民眾的服務優先考量)。而高雄的輕軌呢?
高雄輕軌，以前鎮段而言，原本是台糖或市政府疏運古早肥料或糖品等的火車原址原路線。但因為運輸量大降嚴重虧損，且對附近交通影響甚劇而決定廢止拆遷，還地於民。結果呢?
輕軌的觀光與交通運載，有不可取代的意義嗎?沒有，原本要舒暢交通，結果又要重新壅塞交通?這只有台灣這種任由政黨操弄的國家地區才會出現。
不管是不是政府要操弄選舉，高雄輕軌最近是免費搭乘的(好像是到二月底)。如果是在地高雄人，該關心的是平常時段輕軌的運輸量(或者提升了多少的觀光效益)。
輕軌，非免費期間的運輸量有多差，有興趣的人請自己瞭解，我說，這邊的人應該也不會相信。輕軌能幫高雄帶來多少觀光效益?這要與每年付出多少的成本一同評估?高雄的機車密度可能全台最高，所以高雄的公車使用率也就很低。同樣的條件，在加上輕軌的路線(速度班次)，致使除觀光性質外，並不多人是把它拿來當作轉乘交通使用。
賴皮當選了，你可以叫它拆掉！
