katana057 wrote:
所以他建議之中提到...(恕刪)
啥立法目的?
啥我的單車道?
個人積分：27分
文章編號：62756065
個人積分：128分
文章編號：62756136
個人積分：2965分
文章編號：62756452
個人積分：27分
文章編號：62756488
個人積分：27分
文章編號：62756514
個人積分：2965分
文章編號：62756558
個人積分：27分
文章編號：62756584
個人積分：128分
文章編號：62756664
個人積分：27分
文章編號：62756686
個人積分：4900分
文章編號：62756767
8924132 wrote:
立法出來時可沒那句...(恕刪)
是的, 完全霸凌 立法權
這在上面385樓解釋過了
這是完全違法
1.先把不能倒推的法條倒推
但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
○○狀況下(條件) -→ ○○速限行駛(法律效果)
這只是切換速限的規定!
但書不得類推解釋
不能反過來說, ○○速限行駛於內側車道 -倒推→ 這是○○狀況下
最高速限行駛於內側車道 -則為→ "不堵塞行車之狀況下",這是不可以的!
但書不可倒推, 只能單向涵攝! (違反但書不得倒推之法律原則!)
2.○○狀況下，最高速限行駛於內側車道,是內側車道"有條件"之速限,把原條文的"最高速限",自行更改為"最高速度"？這是沒有法律依據的!
決定速限是主管機關的權責,不是一般用路人的"速度/車速"能選擇的! 適用對象完全不同! 豈能張冠李戴?
駕駛人能決定的只是車速, 速限不是駕駛人能決定的
這個條款是"速限", "速限"是法律授權給主管機關決定, 不是授權給用路人! 用路人只能遵守"速限"!
"主管機關"居然放棄法規給的"速限"授權! 還倒過來推衍了奇怪的邏輯!
把速限的決定權送給用路人自行決定?
容許路隊長不離開? 讓路隊長的車速就變成後面佇列車的"最高速限"? 讓路隊長決定速限?的奇怪現象?
3.完全違反科學報告,車流理論
最高速限行駛於內側車道 -→ "不堵塞",和"科學數據", 完全背道而馳
美國的 Highway Capacity Manual (HCM),有很明確的定義 ,"堵塞"就是以車距來定義, 不是車速多少!
是否堵塞行車, 不是看車速, 而是看車距
車距不足其所對應的車速, 就會"堵塞"
車距不足, 可以是因為前車未達最高速限, 而不能拉開車距
但是車距受到車輛密度的影響
每台都以最高速限行駛了!也會受限於"車輛密度",都擠在一起, 而無法保持車距! (致)導致降速(堵塞超車道行車者)
此即法規
道路交通管理處罰例第33條第2項
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
在高速公路上, "超車",或德國Autobahn的"前後路段差別速限"就是改變車輛密度的方法
車流中有車離開"行車道",進入超車道超車,行車道的車就變少了,不會擠在一起,就不會到達臨界密度。
而超車完同樣也離開, 到前方的行車道去行駛, 超車道的密度就不會增加,不會到達臨界密度。
車流中一定有未達速限的車,這就需要超車,超越後,行駛到"有人開的慢"的前方去,超越過去後, 密度就下降
卻胡亂改法條?
依據科學文獻報告,Kerner (1998)F-S-J三相車流的說法
在超車道上超完車就離開,車輛數目不會增加, 超車道就可以保持為 F 自由車流
超完車,只要定速行駛不離開,無論車速多少,皆符合S-stable車流的定義,會形成 S-stable車流
因為多加入一台車, 原本保持的車距, 就立刻"除以2", 車距少一半
這樣就是由 F 車流下降到 S-stable 車流, 也就是"堵塞超車道行車"
超車道和中線車道之車輛密度,是相互影響的
有一台車離開中線去超車`, 中線車的車距就拉開了!
設定P=0(左圖) 和 P=0.5(右圖) 之後 , 就可以看出有超車道,和無超車道只有行車道,車流的差別
在不能超車的情況下,在密度40車/km 以上,即達壅塞的情況, 車流量曲線反轉往下。
保持能夠超車, 比起不能超車, 可以在密度50車/km 以上, 才達到壅塞,車流量曲線反轉往下降。
而在密度低於 30車/km , 有超車道比起無超車道,也能有更大的車流量。
3.最高速限行駛-→"不堵塞"是錯的! 還把錯的推論代入另一個法條, 錯上加錯
如果能這樣推論, 就陷入邏輯誤謬之中!
A:人是動物為真
B:狗是動物為真
所以推衍, 因為動物=動物,
所以C:人是狗?
授權的部分根本就不是"改法條", 卻趁機偷渡條文,完全扭曲法條原意, 如果法院不察被引用, 就完全改變了判決!
違反
行政程序法第 4 條
行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。
行政程序法 第 10 條
行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。
