grandaurore wrote:
道路交通標誌標線號誌設置規則183條:
路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。
路面邊線外就是路面外,路面界線是以路面邊線為界,不是以水溝為界
事故前,機車在道路內行駛;
不管事故前汽車是否滑行或是靜止,
汽車嚇到機車騎士,這也要看汽車是否有違規;既然汽車在路面外,目前對路面外的汽車,約束性很低。
很難說汽車在"路面外"滑行或停止是違規行為。
如果汽車沒有明確的違規行為,且汽車駕駛也不是故意要嚇騎士,那麼機車被嚇到,是機車騎士自己的責任
事故時,換車道的是機車,不是汽車;機車滑行後換車道後撞汽車,是機車自己的責任,不是汽車的責任
路人39 wrote:
所以你覺得汽車沒違規?
你自己不是會查法條?
路人39 wrote:
所以本案道路的線外是路肩還是路外?
警察現場圖都畫給你看了, 還在"路面邊線外就是路面外"?
grandaurore wrote:
汽車沒違規,因為汽車駕駛的行為找不出違規條款,
汽車單純從停車位駛出,在道路範圍外被撞擊,不管是被重擊後停止或是停止後被撞擊,自始自終都在道路範圍外;
不預期會有其他車輛會在這範圍內行駛;也找不出汽車從停車位駛出到被撞擊為止,有任何違規。
若你認為汽車有違規,請明確指出違反哪一條?
不要用模稜兩可的描述來指涉汽車有違規
除了89條,不然還找得出哪一條企圖指涉汽車違規?
安全規則 第 89 條
行車前應注意之事項，依下列規定：....七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。
但汽車連89條都不成立。
汽車都已經在車道外,讓行事實明確。
且既然不可通行路肩.故不能指謫汽車在路肩會妨礙機車在車道通行。
另外還有一個原則:信賴保護
汽車駕駛相信機車騎士會遵守法規,不行駛路肩,汽車在路肩不會妨礙車道上的車輛通行;
汽車駕駛對法規命令的信賴,要被保護。
grandaurore wrote:
把問題焦點放在該處是路肩還是路面外,完全是模糊焦點的討論
本樓重點是:汽車駕駛及機車騎士各自的責任為何,各自是否有違規事項?
重點不是汽車所在地的名稱是路肩或是路面外,重點是汽車所在地不是可機車行駛的範圍。
把問題焦點放在該處是路肩還是路面外,不會影響汽車駕駛的責任,也不會降低機車騎士違規的責任
樓主也不需要覺得我寫的都在袒護汽車駕駛。
在調解庭,汽車駕駛就可以提出這些觀點抗辯,樓主要如何主張汽車有違規?
也不要覺得開車就沒事,汽車駕駛對環境感知能力比機車騎士更差,對周圍環境的反應時間更慢,
會被嚇倒就是對視線死角太大意,忽視任何可能從視線死角竄出的人,車,物體,
何況本案汽車甚至未妨礙車道上的車輛通行,就嚇到樓主。
路人39 wrote:
還在主張汽車未妨礙車道上的車輛通行??
你怎麼一直在腦補一些非本案事實的情況讓人打臉呢?
路人39 wrote:
機車無法預測汽車是否不會入侵車道才緊急煞車避免撞上而導致打滑摔車
路人39 wrote:
機車無法預測汽車是否不會入侵車道才緊急煞車避免撞上而導致打滑摔車
古幽兒 wrote:
因為驚嚇煞車打滑撞到對方
grandaurore wrote:
汽車自始至事故發生時,未進入車道,這也是客觀事實,不需要我補腦。
若主張汽車未進入車道,在車道外就能妨礙車道行駛中車輛,是違規行為,
那麼現行實際交通運作過程,汽車要在何處避讓?
汽車自始至事故發生時都在道路範圍外,亦可主張相信不會有車輛於路肩行駛,故在路肩無從妨礙行駛中車輛。
grandaurore wrote:
機車騎士當然可以有各種意思表示,汽車駕駛也有意思表示,
這起事故不是單方行為,是雙方相對行為;目前至少還是有無罪推定的原則,要搭配被告具體明顯的違規行為。
過往造成騎士驚嚇並導致摔倒受傷,通常被告要在道路範圍內的明顯違規行為才會被定罪,例如違規轉彎,起駛已進入車道,飼狗到道路上追騎士,驟開車門未讓騎士先行。
目前真的沒看過在路面範圍外的行為,可以被界定成妨礙行駛。
有的話麻煩舉出具體判決先例,再看你舉的判決先例如何函射到本事故。
我們接下來的討論才有意義
grandaurore wrote:
汽車是從停止狀態進入車道前的準備動作,故事故時在路肩;現行法規只有禁止在路肩行駛,
並未禁止從停止狀態進出車道通過路肩。
