個人積分：2343分
文章編號：76290264
個人積分：3166分
文章編號：76291356
個人積分：3166分
文章編號：76291360
個人積分：3166分
文章編號：76291377
個人積分：4951分
文章編號：76292008
thunderbird wrote:
我就不一一回覆，最後
臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
見狀已避煞不及，兩車遂發生碰撞......
~~~~上訴被駁回，我節錄一下重點
在此期間永華路 二段西向車道又無其他直行車駛近路口，故甲自小客車駕
駛人羅弘典因無車可讓往前左轉，並未違反「轉彎車應讓 直行車先行」之規定。
(恕刪)
見狀已避煞不及，兩車遂發生碰撞......
又無其他直行車駛近路口，.......因無車可讓往前左轉，並未違反「轉彎車應讓 直行車先行」之規定。
(0) 判決書 應是可受公評的公文書
(1) 這種說法 不就 前後矛盾嗎 ? 無其他直行車駛近路口?? , 既因無車可讓往前左轉 ? 無車?? 連駛近的都沒有??那就不是車撞車? 說成是自撞 嗎?
前面又說 『兩車遂發生碰撞』? 到底在說什麼?
(2)當天天氣良好,又沒有起霧? 視距可達 100米以上, 又是直線車道, 若未見其他直行車駛近路口? 影片可見是連暫停都沒有, 直接左轉 , 不就坐實這是『 應注意而未注意』嗎?
(3) 原本法條的邏輯必須非常嚴謹 ,要符合三段論
判決書完全未以刑法犯罪三階理論（third order theory of criminal; Dreistufentheorie）來加以驗證。
即《犯罪審查流程》由 , 客觀構成要件該當性→主觀構成要件該當性→違法性→有責性→成罪
在客觀構成要件該當性
已該當道路交通安全規則第102條第1項第2款和第7款規定，汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行；
違法性
道路交通管理處罰條例第四十八條第六款 轉彎車不讓直行車先行。
有責性 ?
整篇看不到駁回的理由 ?
個人積分：2343分
文章編號：76292606
個人積分：8014分
文章編號：76292640
個人積分：482分
文章編號：76292839
個人積分：898分
文章編號：76294709
ganlingyang wrote:
機車、行人都有看到汽車（或是特斯拉）要過來而停了下來、就只有銀車開啟３寶模式往前衝、你覺得沒問題嗎？
沒看見不能當作你可以衝撞別人屁屁的藉口。
有沒有聽過一個說法，正前方撞擊時，副駕駛座常常是死傷最慘重的位置。Why？因為駕駛會下意識地閃躲扭轉方向盤，駕駛座或許躲開了，但副駕駛座卻躲不掉。為什麼提這個？回到這場車禍吧：
下列兩張照片是一樓的影片中不同攝影機下所擷取的畫面：
這個攝影機是在影片時間00:00:05時發生撞擊：
這個攝影機是在影片時間00:00:15，攝影機時間09:56:49時發生撞擊。喔，對了怎麼有人說是撞擊到屁屁啊？我看起來是前輪一帶被撞啊！
而對照有人一直強調的銀車在撞擊前兩秒往前衝，如果有看到，這個問題就大了：
影片時間00:00:03，撞擊發生兩秒前，黑車行駛在外線道高速往前衝。
影片時間00:00:13，攝影機時間09:56:47，撞擊發生兩秒前，銀車已經前行半個外側車道了。
如果銀車看到一部車子高速往自己衝過來，加速前進想要閃開駕駛座被撞，會很奇怪嗎？難道停在原處被撞才對？如果沒看到(畢竟有那個大箱子擋在那邊.......)，前進又有甚麼不對？
而黑車在影片時間00:00:04開始往內側閃想擠縫過去，最後就是.........
個人積分：1694分
文章編號：76294936
